Autor |
Beitrag |
Jens Kröck
Neues Mitglied Benutzername: Astrojens
Nummer des Beitrags: 3 Registriert: 04-2004
| Veröffentlicht am Dienstag, 06. April 2004 - 00:52 Uhr: |
|
Ja, hallo erstmal, ich habe letzte Woche ein Code Red Starterset erworben. *grins* Natürlich habe ich auch gleich Satelliten dafür gebaut (siehe http://www.modellraketen-forum.de/board/messages/312/11168.html?1081202671) DER ERSTE TAG: Auf meiner Liste standen 3 Flüge im Hausener Feld. Nunja, hier die Liste: CR-001: Jungfernflug der leeren Code Red mit einem B4-4 CR-002: Erstflug des CLASCH Satelliten mit einem B4-4 CR-003 Erstflug voon Pos 1 mit B4-4 Also, CR-001 war ein voller Erfolg. Sie flog wie nichts gutes. Ein schönes Bild. Dann CR-002. Meine Freundin filmte den Start. Dieser verlief sehr gut. ABER DANN !!! Ausstoßladung.....KEIN FALLSCHIRM !!! Die Code Red mit CLASCH an Bord raste auf einen Acker zu und bohrte sich ein. Die Spitze hatte sich um knapp 2 cm gelöst beim Ausstoß. CLASCH saß noch innen und der Motor lag schräg in der Halterung, welche auus Plastik besteht. AUSWERTUNG: Durch die Videoaufnahme wurde eine leichte verzögerung des Lift Offs ermittelt. D.H., sie wurde kurz gebremst. Was die Kammera nicht einfing war, dass sie sich während des fluges leicht neigte. Demzufolge muss CLASCH beim Start die Watte zusammengedrück und damit ein bremsen der Rakete und das durchbrechen des Motors bewirkt haben. Desweiteren muss sich das Gummiband (Verbindung zwischen Spitze und Rumpf) zwischen dem Raketenkörper und CLASCH verklemmt haben. Somit konnte die Spitze nicht raus und der Fallschirm gleich dreimal nicht. Flug CR-003 erfolgte nicht. Code Red trug schwere Schäden am Rumpf davon. Neue Rakete wird die Q EZ Payloader. MfG Jens P.S.: Könnt ihr mir meinen Unfallbericht bestätigen, ist das so möglich ??? The Sky is not the Limit
|
Sly Wartmann
Moderator Benutzername: Sly
Nummer des Beitrags: 1349 Registriert: 10-2002
| Veröffentlicht am Dienstag, 06. April 2004 - 01:02 Uhr: |
|
Nicht ganz. Wenn der Sattelit wirklich die Watte zusammengestopft hatte-das ist schon möglich. Davon geht aber eine normale Motorhalterung nicht kaputt. Die hat definitiv der Aufschlag zerlegt. Das mit der eingeklemmten Schockleine wiederum klingt absolut Plausibel, da muß man echt aufpassen. Möglicherweise auch in Verbindung mit der zu fest gestopften Watte.
Gruss,Sly
|
Jens Kröck
Neues Mitglied Benutzername: Astrojens
Nummer des Beitrags: 4 Registriert: 04-2004
| Veröffentlicht am Dienstag, 06. April 2004 - 01:15 Uhr: |
|
Joa, ok, nur, das kann nicht vom Aufschlag kommen. Außerdem war die Halterung aus Plastik. Wie die der Q EZ Payloader.
The Sky is not the Limit
|
Sly Wartmann
Moderator Benutzername: Sly
Nummer des Beitrags: 1353 Registriert: 10-2002
| Veröffentlicht am Dienstag, 06. April 2004 - 13:21 Uhr: |
|
Eine Plastikhalterung überlebt keinen Aufschlag, es kommt davon. Ein B4 zerlegt die nichtmal, wenn du die Rakete am Leitstab blockierst-glaubs oder glaubs nicht. Warum fragst du aber eigentlich, wenn du es besser weißt überhaupt erst?
Gruss,Sly
|
Jens Kröck
Neues Mitglied Benutzername: Astrojens
Nummer des Beitrags: 5 Registriert: 04-2004
| Veröffentlicht am Dienstag, 06. April 2004 - 14:55 Uhr: |
|
Sorry. Hab nur so einen Tick mit meinen Thesen. Fand es außerdem irgendwie merkwürdig, da der Treibsatz ja kaum was wiegt, wenn er ausgebrannt ist. Nochmal sorry, wollte dein Wissen nicht niedermachen. Ubrigens habe ich heute meine Q E-Z Payloader bestellt. MfG Jens The Sky is not the Limit
|
Jörn Martens
Moderator Benutzername: Joern
Nummer des Beitrags: 674 Registriert: 12-2000
| Veröffentlicht am Dienstag, 06. April 2004 - 22:44 Uhr: |
|
Ich glaube auch, dass die Halterung erst beim Aufschlagen beschädigt wurde, der Satellit bekommt auf der kurzen Strecke kaum genügend Geschwindigkeit, um die Halterung zu beschädigen. Außerdem wäre dir das doch beim Flug aufgefallen, wenn der Motor schief gestanden hätte, so wäre kein gerader Flug möglich gewesen. Mit dem Verklemmen des Schirms stimmt ich allerdings voll zu, das kann so sehr leicht passieren. Deshalb Nutzlasten immer befestigen, im Idealfall in einer eigenen Nutzlastkammer, da kann das dann nicht passieren. Wenn die Nutzlast frei im Körperrohr beweglich ist, kannst du auch Probleme mit dem SP bekommen: Wenn die Nutzlast zuweit nach hintern rutscht, dann wandert der SP natürlich auch nach hinten, die Rakete wird instabil und fliegt unkontrolliert ... |
Jens Kröck
Neues Mitglied Benutzername: Astrojens
Nummer des Beitrags: 8 Registriert: 04-2004
| Veröffentlicht am Dienstag, 06. April 2004 - 23:01 Uhr: |
|
wenn der Motor schief gestanden hätte, so wäre kein gerader Flug möglich gewesen. Sie flog ja nicht richtig gerade sondern legte sich leicht auf die Seite (siehe oben). Deswegen meinte ich ja, dass der Treibsatz seit Flugbeginn schief war. Und dann noch diese kurze Verzögerung. Soll heißen, dass sie kurz gebremst wurde. Ich will euer Wissen echt nicht in Frage stellen, aber es will mir nicht in den Kopf kommen, wie ein leerer Treibsazt durch die Halterung schießen soll. Erklärt es mir. MfG Jens The Sky is not the Limit
|
Sly Wartmann
Moderator Benutzername: Sly
Nummer des Beitrags: 1358 Registriert: 10-2002
| Veröffentlicht am Mittwoch, 07. April 2004 - 05:41 Uhr: |
|
Das schafft er mühelos. Immerhin kann eine abstürzende Rakete weit über hundert Stundenkilometer erreichen, da ist schon echt Energie drin. Was das auf-die-Seite-legen anbelangt-das tun die meisten Raketen, wenn bißchen Wind ist sowieso. Ich hab noch keine mit kaputter Motorhalterung gestartet, aber ich vermute das Ding würde dann eher Loopings fliegen. Ausserdem würde bestimmt der Motor beim Ausstoß nach hinten rausfliegen und nicht drinbleiben. Da er das aber offenbar war, denke ich doch, die Halterung wurde erst durch den Aufprall beschädigt.
Gruss,Sly
|
Jörn Martens
Moderator Benutzername: Joern
Nummer des Beitrags: 678 Registriert: 12-2000
| Veröffentlicht am Mittwoch, 07. April 2004 - 14:31 Uhr: |
|
Sie flog ja nicht richtig gerade sondern legte sich leicht auf die Seite Was auch an dem SP liegen könnte, der durch den Satelliten (zu weit) nach hinten gewandert ist ... |
Jens Kröck
Neues Mitglied Benutzername: Astrojens
Nummer des Beitrags: 12 Registriert: 04-2004
| Veröffentlicht am Mittwoch, 07. April 2004 - 19:45 Uhr: |
|
Na wenns so ist, dann akzeptiere ich das. Nunja, die Payloader ist da und ich hoffe, dass sie länger lebt. Könntet ihr nochmal danach sehen: http://www.modellraketen-forum.de/board/messages/57/11192.html?1081359585 Danke für eure "Schadensaufklärung" MfG Jens The Sky is not the Limit
|
Sly Wartmann
Moderator Benutzername: Sly
Nummer des Beitrags: 1366 Registriert: 10-2002
| Veröffentlicht am Mittwoch, 07. April 2004 - 22:15 Uhr: |
|
Würdest du bitte aufhören, das Forum zu überstrapaziern? Zwei Verweise auf einen Beitrag???-er wird schon gelesen, auch so. Nur sitzen wir alle nicht ständig vor dem PC. Im übrigen-da es sich um einen Bausatz handelt-wie wäre es wenn du den in der Anleitung empfohlenen Kleber einfach benutzt? Trifft übrigens auch auf die Motoren zu.
Gruss,Sly
|
Jens Kröck
Neues Mitglied Benutzername: Astrojens
Nummer des Beitrags: 15 Registriert: 04-2004
| Veröffentlicht am Mittwoch, 07. April 2004 - 22:23 Uhr: |
|
Oh, stimmt ja, da war ja noch ein Link Kommt nicht mehr vor, versprochen.
The Sky is not the Limit
|