Extrem kleiner Höhenmesser Logout | Themen | Suche
Moderatoren | Registrieren | Profil

Modellraketen Forum » Nutzlasten » Extrem kleiner Höhenmesser « Zurück Weiter »

Autor Beitrag
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Jenö Falusi
Neues Mitglied
Benutzername: Jenoe

Nummer des Beitrags: 2
Registriert: 06-2002
Veröffentlicht am Mittwoch, 25. September 2002 - 07:44 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Habe einen Höhenmesser entwickelt der extrem klein, leicht und kostengünstig ist. Er bietet barometrisches Messen und zwei Events (Apogee und Main) an.
Die maximal erreichte Höhe wird gespeichert und per LED angezeigt.
Hauptschirm Auslösung ist Standard bei 300ft AGL oder aber bei Bestellung parametrisierbar.

Nähere Informationen unter

URL herausgenommen - Admin

(Beitrag nachträglich am 21., Januar. 2004 von oliver editiert)
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Oliver Missbach
Forum-Administrator
Benutzername: Oliver

Nummer des Beitrags: 2615
Registriert: 01-2000
Veröffentlicht am Mittwoch, 25. September 2002 - 12:29 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Danke für den Hinweis, Jenö! Ich habe noch zwei Fragen dazu:

Erstens, Du schreibst Bremsschirm (drogue) @ apogee und Hauptschirm @ 300 ft. Bedeutet also, daß dieser Höhenmesser zusätzlich zur Aktivierung einer pyrotechnischen Ausstossladung eingesetzt werden kann. Läßt sich die Höhe auch noch nach der Auslieferung verstellen?

Zweitens, gibts auch eine Version mit Metern statt Fuss?

Übrigens, stell doch mal ein Bild kleiner als 100 x 100 Pixel von Dir rein, dann erscheint es auch links unter Deinem Namen
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Harald Lutz
Gold Mitglied
Benutzername: Haraldl

Nummer des Beitrags: 179
Registriert: 12-2001
Veröffentlicht am Mittwoch, 25. September 2002 - 12:55 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Ist ja interessant! Was für eine 9 Volt - Batterie wird benötigt?
Muß ich das Gerät an meinem PC anschließen oder ist es ein "Stand - alone" - Gerät?
Landet das Gerät an einem separaten Fallschirm?
Wie sieht die Anzeige aus? Kann ich den Wert gleich nach der Bergung ablesen?
Ist das Gerät nach dem Einlegen der Batterie sofort betriebsbereit oder muß ich (mit welchen Hulfsmitteln) vorher noch etwas programmieren?
Kann ich es auch in einen normalen T1 - Modell verwenden, dessen Fallschirm über die Ausstoßladung des Treibsatzes aktiviert wird?
In was für einen Gehäuse wird das Gerät geliefert?
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Jenö Falusi
Neues Mitglied
Benutzername: Jenoe

Nummer des Beitrags: 4
Registriert: 06-2002
Veröffentlicht am Donnerstag, 26. September 2002 - 09:39 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Viele Fragen !
Ich versuche, alle zu beantworten:
Die Auswurfhöhe des Hauptschirms (Standard 300m)lässt sich nicht auf dem Gerät verstellen. Sie ist im Code 'eingebrannt'. Bitte gewünschte Höhe bei der Bestellung angeben ! Es können Prozessoren nachgeliefert werden, die andere Höhen haben...
Die Angabe der Höhe in Metern ist vorerst nicht geplant (aber gute Idee !)
Es kann jede bessere (und volle !) 9 Volt Batterie verwendet werden. Versuche mit Akku's haben noch keine stattgefunden.
Der Höhenmesser ist ein standalone System.
Ich empfehle keine separate Landung sondern Montage im Körperrohr.
Die Höhe wird per LED (Code) angezeigt und kann bei der Bergung sofort ausgelesen werden.
Ja, dies ist der Vorteil dieses Höhenmessers: Keine Hilfsmittel zum scharmachen notwendig. Nach Stromanschluss ist das System nach 2 Minuten betriebsbereit. Somit entfallen Schalter, die während dem Flug, z.B. durch Vibrationen abschalten....
Ja, man braucht nicht beide Känale zu verwenden. In diesem Fall aber auf dem nicht benutzten Kanal muss aber ein Zünder angebracht sein. Das System misst den Widerstand und funktioniert nicht wenn nichts angeschlossen ist.
Es gibt kein Gehäuse bei der Auslieferung. Wir empfehlen die Montage auf einer Printplatte die wiederum im Körperrohr befestigt ist.

Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung !



SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Oliver Missbach
Forum-Administrator
Benutzername: Oliver

Nummer des Beitrags: 2616
Registriert: 01-2000
Veröffentlicht am Donnerstag, 26. September 2002 - 15:12 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Jenö, klingt gut! Schön wäre es wirklich, wenn es eine Version gäbe, bei der die Auswurfhöhe verstellbar ist. Das System ist wohl für den festen Einbau in ein Modell geplant. Aber wenn es auswechselbar wäre, könnte man auch andere Modelle bzw. auch verschiedene Motortypen damit fliegen. Wie gesagt, nur so als Anregung...
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Johannes Haux
Moderator
Benutzername: Johannes

Nummer des Beitrags: 377
Registriert: 10-2000
Veröffentlicht am Donnerstag, 26. September 2002 - 16:06 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hi Oliver,

ich glaube, du hast nicht richtig mitgelesen.

Die Auswurfhoehe wird nur vom 'Geschmack' des Benutzers bestimmt und nicht vom Modell oder der Motorisierung.

Der Vorschirm kommt IMMER am Gipfelpunkt (drogue @ apogee) raus und der Hauptschirm IMMER bei 50 100 oder 200 Meter (je nach Laufbedarf (main @300ft herstellerprogrammierbar). Je niedriger diese Hoehe gewaehlt wird um so eher trifft die Rakete den Boden VOR der Hauptschirm kommt aber man muss auch weniger weit laufen als wenn man mehr Sicherheitsabstand einhaelt.

Natuerlich kann den Altimeter sofort nach der Landung in ein anderes Modell eingebaut werden und gestartet werden.
Der Altimeter loest den Vorschirm wieder am Gipfelpunkt aus und den Hauptschirm bei den programmierten Meter (Fuessen) ueber Grund.

Gruss Johannes
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Oliver Missbach
Forum-Administrator
Benutzername: Oliver

Nummer des Beitrags: 2617
Registriert: 01-2000
Veröffentlicht am Donnerstag, 26. September 2002 - 19:43 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

OK, jetzt hab ich es verstanden, das war mir nicht ganz klar. Allerdings wärs doch auch hier ein Vorteil, wenn sich dieser Wert variieren läßt? Schliesslich kann es gut sein, daß man bei einem anderen Modell eine andere Auswurfhöhe des Fallschirms will, um z.B. die Sinkgeschwindigkeit zu reduzieren.

Mal eine andere Überlegung: Einen Vorfallschirm setze ich hauptsächlich im HPR-Bereich ein. Für "normale" Modellraketen brauche ich das eigentlich nicht. In diesem Fall löse ich den (Haupt-)Fallschirm einfach mit dem Schaltkreis des Vorschirms aus und vernachlässige den Timer für den Hauptschirm?
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Johannes Haux
Moderator
Benutzername: Johannes

Nummer des Beitrags: 378
Registriert: 10-2000
Veröffentlicht am Donnerstag, 26. September 2002 - 20:23 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hi Oliver,

>Schaltkreis des Vorschirms aus und vernachlässige den Timer für den Hauptschirm?

fast richtig, aber der Ausloeser ist nicht der Timer, sonder der Hoehenmesser (Altimeter), der keine Hoehensteigerung mehr feststellt und daher auf Gipfelpunkt schliesst. Der 2. Ausgang (bei 300 Fuss durchgesteuert) bleibt unbenutzt.
Einen Timer hat Jenoe nicht eingebaut.

Das ist ja der Vorteil dieses Designs auch im LPR bereich.
Der (Vor-)Fallschirm kommt immer am Gipfelpunkt, auch wenn der Motor viel zu wenig Leistung hat und die Rakete nur 40 Meter anstatt 300 Meter hoch kommt.

Gruss Johannes
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Oliver Missbach
Forum-Administrator
Benutzername: Oliver

Nummer des Beitrags: 2621
Registriert: 01-2000
Veröffentlicht am Donnerstag, 26. September 2002 - 20:42 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Das ist ja der Vorteil dieses Designs auch im LPR bereich. Der (Vor-)Fallschirm kommt immer am Gipfelpunkt

Im LPR-Bereich werde ich normalerweise nicht mit einem Vorfallschirm arbeiten. Ein Ausstoß am Gipfelpunkt kann, je nach Modell, ideal sein, aber auch nicht. Gerade hier wäre es toll, wenn ich, über einen verstellbaren zweiten Schaltkreis (das meinte ich mit Timer), die Auswurfhöhe steuern könnte.

BTW: Wir wollen mal ein Bild von Dir, Johannes :-)
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

christoph graf
Neues Mitglied
Benutzername: Cgraf

Nummer des Beitrags: 1
Registriert: 09-2002
Veröffentlicht am Freitag, 27. September 2002 - 13:21 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo zusammen

Ich denke es wird langsam an der Zeit einige Dinge über den Höhenmesser klarzustellen

Jenö ist NICHT der Entwicklers des Höhenmessers.
Er verfügt weder über Basiswissen der Elektronik noch über Microcontroller noch über Assembler-Programmierung.

- Das Design basiert auf der Entwicklung eines Australiers, der aber mittlerweile nicht mehr weiterentwickelt. Sein Design war sehr rudimentär und musste verbessert werden. Dasselbe galt für die Software. Ich hatte mehrmaligen Kontakt mit dem Entwickler. Er kümmert sich um neue Projekte und hat das Projekt mittlerweile auch vom Web genommen, nachdem er von unserem Vorhaben der Weiterentwicklung erfuhr.

- Das Printlayout stammt von mir und wurde durch A. Obermeier verbessert und verfeinert.
- Die Schaltung wurde erweitert (ebenfalls von A. Obermeier
- Die Softwarerechte sind mittlerweile bei mir, der Assemblercode wurde von mir zum Laufen gbebracht und weiterentwickelt.


Jenö war mal beim Projekt dabei und hat die Bedienungsanleitung (mittlerweile überholt durch Softwareänderungen) geschrieben. That's it.

Die ersten Tests verliefen zurfiedenstellend.
Allerdings sind bis zu einem fertigen, verkaufbaren Produkt noch viele Tests, Flüge usw. notwendig. Trotzdem ist er noch immer in einem
'experimental' Zustand und weit weg vom fertigen Produkt. Momentan bin ich am Entwickeln einer Elektronik, welche erlaubt, 10 Höhenmesser gleichzeitig zu fliegen. Eigentlich ein Datalogger speziell für diesen Zweck.

Zusätzlich werden Jürg und ich durch den Winter einen Elektronik-Workshop mit 3 Abenden durchführen, bei welchem die Teilnehmer auch einen dieser Höhenmesser zusammenbauen werden...
Details folgen.

Grüsse
Christoph
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Johannes Haux
Moderator
Benutzername: Johannes

Nummer des Beitrags: 381
Registriert: 10-2000
Veröffentlicht am Freitag, 27. September 2002 - 21:08 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hi Oliver,

ich hab ein 100x96 Pix Bild hochgeladen. Es erscheint aber nicht.

EDIT: Erscheint anscheinend nur bei neuen Posts! - Ist ok!

Gruss Johannes

PS: Cris ist auch in der Argos.

(Beitrag nachträglich am 27., September. 2002 von johannes editiert)
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Oliver Missbach
Forum-Administrator
Benutzername: Oliver

Nummer des Beitrags: 2630
Registriert: 01-2000
Veröffentlicht am Freitag, 27. September 2002 - 21:46 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Johannes, nettes Bíldchen - die Raketenfamily

Was die Sache mit dem Altimeter angeht, so denke ich sollten wir Jenö die Gelegenheit geben, die Sache aus seiner Sicht darzustellen. Ich hoffe, das kann man sachlich & fair klären.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Jenö Falusi
Neues Mitglied
Benutzername: Jenoe

Nummer des Beitrags: 5
Registriert: 06-2002
Veröffentlicht am Samstag, 28. September 2002 - 07:52 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Johannes, danke für die vielen detailierten Erklärungen zum Höhenmesser.
Nochmals, damit es für Leute die bisher Timer verwendet haben klar rüber kommt: Der Vorteil vom Höhenmesser gegenüber Timer ist der das der Höhenmesser immer 'richtig' auswirft.
Verläuft der Flug abnormal, d.h. kehrt die Rakete zu früh um merkt das der Höhenmesser und zündet den Fallschirm, bei Auswurfhöhe des Hauptschirms auch diesen. Der Timer wirft erst aus nachdem die programmierte Zeit abgelaufen ist: Im dümmsten Fall erst dann wenn die Rakete kopfüber im Boden steckt... :-(

Nun zu der Sache von den Anschuldigung in diesem Forum.
Ich bin der Meinung, dass dies nicht der Platz von persönlichen Verleumdungen ist. Darum werde ich auf die Vorwürfe nicht eingehen.
Tatsache ist, dass Informationen verbreitet werden für die es keinen Beweis gibt.
Tatsache ist dass die Anschuldigungen NICHT STIMMEN.
Tatsache ist, dass der angepriesene Höhenmesser sich in einem getesteten Zustand befindet - entwickelt durch mich.

Es ist nicht angesagt, solche Vorwürfe zu verbreiten die jeder Grundlage entbehren.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Harald Lutz
Gold Mitglied
Benutzername: Haraldl

Nummer des Beitrags: 180
Registriert: 12-2001
Veröffentlicht am Samstag, 28. September 2002 - 18:10 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Kann ich diesen Höhenmesser auch dazu verwenden um NUR die Gipfelhöhe festzustellen, weil ich für die Auslösung des Fallschirms die Ausstoßladung des Treibsatzes verwenden?
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Juerg Thuering
Aktives Mitglied
Benutzername: Juerg

Nummer des Beitrags: 52
Registriert: 09-2000
Veröffentlicht am Samstag, 28. September 2002 - 19:41 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

So, jetzt reichts!

Tatsache ist, dass Informationen verbreitet werden für die es keinen Beweis gibt.
Tatsache ist dass die Anschuldigungen NICHT STIMMEN.
Tatsache ist, dass der angepriesene Höhenmesser sich in einem getesteten Zustand befindet - entwickelt durch mich.


Jenö, alles was recht ist, aber das geht wirklich zu weit!
Mich interessiert nicht was Chris und DU für Differenzen habt, aber fest steht dass DU den kleisten Anteil an der Entwicklung hattest!
Ich finde es eine Schweinerei wenn ein Team etwas zusammen macht und sich dann derjenige welcher den kleinsten Anteil hatte das Ding publizistisch unter den Nagel reisst und es als sein Werk anpreist.

Dass das nicht so ist weis ich nur schon aus dem einfachen Grund weil mich Chris dies und das betreffend Hardware-Layout gefragt hat und mir auch die diversen Versionen an PCB Layouts hat zukommen lassen. Und ich erinnere mich lebhaft an jenen Samstag Nachmittag als ihr bei Chris wart und zusammen die ersten Prototypen zusammengebaut habt. Dort war auch für den Aussenstehenden leicht ersichtlich wer welchen Anteil hat...

DEINE ureigenste Entwicklung, wie Du dies darzustellen versuchts, ist es jedenfalls nicht!


Jürg
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Juerg Thuering
Aktives Mitglied
Benutzername: Juerg

Nummer des Beitrags: 53
Registriert: 09-2000
Veröffentlicht am Sonntag, 29. September 2002 - 00:09 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Da hat mich noch jemand auf etwas aufmerksam gemacht:

Ja, dies ist der Vorteil dieses Höhenmessers: Keine Hilfsmittel zum scharmachen notwendig. Nach Stromanschluss ist das System nach 2 Minuten betriebsbereit. Somit entfallen Schalter, die während dem Flug, z.B. durch Vibrationen abschalten....


Falsch weil ein Sicherheitsrisiko und unzulässig an einem Flugtag!
Es vergehen weit mehr als 2 Minuten bis man von seinem Vorbereitungstisch am RSO vorbei auf der Rampe ist. Man steht also mit einem scharfen und rein barometrischen Altimeter da, welcher jederzeit feuern kann!
Sowas geht für privates Fliegen und eben in der Test und Versuchsphase, nicht aber an Flugtagen!

Wedge Odham musste die Empfindlichkeit reiner barometrischer Höhenmesser am LDRS erleben, als die Ausstossladung seines Nike Sustainers auf der Rampe losging (Der Höhenmesser hatte irgend eine Druckschwankung gemessen) und ihn vom Startgestell runterfegte!
Aus diesem Grunde dürfen elektronisch angesteuerte Pyrotechnikladungen erst auf der Rampe scharf gemacht werden, damit solches nicht in der Warteschlange vor dem Starten passieren kann!
Auf Grund fehlender Testserien würde der "Schlüpfer" an unseren Flugtagen vorerst auch als Eigenbau-Elektronik angesehen.

Das soll nicht heissen dass ich jemandem vom Kauf abraten würde, aber die obigen Punkte sollte man wissen. In der derzeitigen Form kann man damit nur privat fliegen.

Grüsse

Jürg



(Beitrag nachträglich am 24., August. 2003 von oliver editiert)
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Jenö Falusi
Neues Mitglied
Benutzername: Jenoe

Nummer des Beitrags: 6
Registriert: 06-2002
Veröffentlicht am Sonntag, 06. Oktober 2002 - 10:05 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Ich finde es extrem wie hier argumentiert wird.

Nochmals: Der Höhenmesser, den ich heute anbiete, HAT NICHTS MIT DER VERSION von Christoph zu tun.
Christoph hat sich vor drei Monaten aus dem Projekt verabschiedet - ohne Grundangabe, per SMS.

Es handelt sich heute um einen anderen Höhenmesser.
Jürg, auch Du solltest versuchen, auf dem Internet nicht Informationen zu verbreiten über die Du nicht Bescheid wissen kannst.
Seit dem Ausstieg von Christoph aus dem Projekt habe ich ohne ihn weiter entwickelt - das Produkt lässt sich sehen.

Nochmals - alle nicht richtig informierten sollten sich der Diskussion enthalten,
und es sollten keine falschen Informationen verbreitet werden.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Oliver Missbach
Forum-Administrator
Benutzername: Oliver

Nummer des Beitrags: 2678
Registriert: 01-2000
Veröffentlicht am Sonntag, 06. Oktober 2002 - 19:51 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Also mal sehen ob ich es richtig verstanden habe: Das Grundprinzip geht auf einen Australier zurück. Jenö und Christoph haben versucht, es weiterzuentwickeln. Die gemeinsame Entwicklung ging irgendwann auseinander. Aus welchen Gründen auch immer, aber das wird man wohl hier nicht klären können.

Jedenfalls gibt es nun zwei Versionen, eine von Jenö und die, die Christoph weiterentwickelt hat. Ich denke, wenn man das so kommuniziert sollte es keine Probleme geben? Viele Entwicklungen haben eine gemeinsame Grundlage, siehe nur die ganzen Stabilitätsprogramme, die basieren alle auf Barrowman. Oder liege ich total falsch?

Meine persönliche Meinung ist das man solche Streits vermeiden kann, indem man Projekte öffentlich kommuniziert. Bei allen Sachen, die "versteckt" ablaufen, erhöht sich das Risiko der Gerüchtebildung. Von Christophs Entwicklung habe ich bisher ebensowenig gewusst wie die von Jenö. Schreibt doch öfters kurz im Forum, an was ihr gerade arbeitet. Dann gibts sicher weniger Missverständnisse um solche Projekte!

Noch ne Frage an Jürg: Man darf also bei Argos-Veranstaltungen nur noch elektronische Bergungssysteme verwenden, die vom Vorstand "zertifiziert" wurden? Gibt es irgendwo eine Liste, welche das sind?
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Johannes Haux
Moderator
Benutzername: Johannes

Nummer des Beitrags: 392
Registriert: 10-2000
Veröffentlicht am Sonntag, 06. Oktober 2002 - 20:21 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hi Oliver,

ich halte mich aus der Altimeterdiskussion raus - kann ich nichts dazu sagen (war nicht dabei, wenn Du mich aber fragst wem ich Glaube -> Chris).

Thema 'Eigenbauelektronik'.
Es geht nicht darum etwas zu verbieten.

Wenn Du also eine Elektronik mit Status 'Eigenbau' fliegen willst, so muss einfach ein redundantes System vorhanden sein.

Also: Sich selbst einen Timer zusammenbruzzeln und das Motordelay totlegen geht nicht - das Motordelay muss als Backup vorhanden sein.
(Eigentlich eine voellig normale Sichtweise. Jeder wird zuerst die Elektronik als 'Nutzlast' mitfliegen lassen und erst nach ausreichenden Tests das Ding als alleiniges System einsetzen).

Status 'Eigenbau' haben alle 'nicht kommerziellen Systeme'. Natuerlich git das nicht fuer Altacc ueber RDAS bis Perfectflite.
Der Dentamag hat dieses Jahr sicher noch diesen Status. Naechste Jahr wird das wahrscheinlich (wenn das Teil inzwischen von genuegend Leuten geflogen wurde) nicht mehr so sein.

In der Praxis ist dieser Status ueberhaupt kein Problem. Eine entsprechende Rakete wird immer noch ein Zweitsystem haben und damit ist die ARGOS-Forderung erfuellt.

Gruss Johannes
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Oliver Missbach
Forum-Administrator
Benutzername: Oliver

Nummer des Beitrags: 2679
Registriert: 01-2000
Veröffentlicht am Montag, 07. Oktober 2002 - 16:23 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

ich halte mich aus der Altimeterdiskussion raus - kann ich nichts dazu sagen (war nicht dabei, wenn Du mich aber fragst wem ich Glaube -> Chris).

Das ist jetzt aber in sich ein Widerspruch, denn Du ergreifst damit ja doch Partei

Also nochmal meine Meinung: Wer welchen Prozentanteil an was hatte etc. kann hier keiner mehr nachprüfen. Diese Meinungsverschiedenheiten sollen die ARGOS oder die Betroffenen intern klären. Ich persönlich bleibe hier neutral, denn ich habe weder mit Jenö noch mit Chris Schwierigkeiten.

Und wie gesagt, vielleicht läßt sich sowas auch generell vermeiden, wenn man Projekte einfach öffentlich vorstellt. So ähnlich funktionieren ja auch Patente: Sie werden dokumentiert und veröffentlicht und somit ist klar, wer was gemacht hat.

Positiv gesehen finde ich bei der Angelegenheit, daß man jetzt mitbekommen hat, das es da zwei sehr interessante Elektronikprojekte gibt. Jenö hat seines schon vorgestellt, vielleicht kann auch Chris in einem Extrathread etwas mehr über seine Elektronik erzählen - wie sie funktioniert, wo die Vorteile liegen, wo man sie ggf. erwerben kann.

Status 'Eigenbau' haben alle 'nicht kommerziellen Systeme'. Natuerlich git das nicht fuer Altacc ueber RDAS bis Perfectflite.

Selbst für neue "kommerzielle" Entwicklungen scheint das ja lt. dem von Jürg geposteten Link zu gelten. Deshalb zielte meine Frage auf eine Konkretisierung.

Damit Du mich nicht falsch verstehst: Grundsätzlich mögen die dahinterstehenden Überlegungen durchaus richtig sein. Nur wenn man ein weiteres Regulierungs- bzw. Zertifizierungssystem einführt müssen die Bedingungen ganz klar sein. Zum Beispiel brauche ich als Anwender, ähnlich wie bei den Motoren, eine Liste, was "zugelassen" ist.

Spontan fallen mir auch viele weitere Fragen dazu ein. Z.b. ab wann ist ein System "kommerziell"? Kann ich Stefans Tinytimer einsetzen und ist der "professionell bestückt"? Nach welchen Richtlinien läuft ein Alpha & Beta-Test ab und wie wird es dokumentiert und nachgeprüft? Hat die Argos ein Testlabor? Gibt es eine Art Prüfsiegel? Und wer entscheidet letztendlich darüber und wie? Wie gesagt, ich möchte nicht mißverstanden werden und bitte nicht falsch verstehen! Aber ich denke ein solches Regulierungsystem ist nicht so trivial, wie es vielleicht zuerst aussieht. Deshalb bitte ich meine Überlegungen als konstruktive Vorschläge und nicht als Kritik zu betrachten!
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Juerg Thuering
Aktives Mitglied
Benutzername: Juerg

Nummer des Beitrags: 54
Registriert: 09-2000
Veröffentlicht am Montag, 07. Oktober 2002 - 20:12 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Jenö schrieb:
Jürg, auch Du solltest versuchen, auf dem Internet nicht Informationen zu verbreiten über die Du nicht Bescheid wissen kannst.
Seit dem Ausstieg von Christoph aus dem Projekt habe ich ohne ihn weiter entwickelt - das Produkt lässt sich sehen.


Jenö, darf ich Dich daran erinnern dass DU mich vor etwa 3 Wochen händeringend gefragt hast ob ich einen PIC Programmer habe und für Dich Pic programmieren könne!
Erklär doch hier mal wie Du die Software weiterentwickelt hast ohne Programmiergerät???

Soviel zum Thema "Bescheid wissen", mehr als 1+1 zusammenzählen brauchts da nicht. Wenn ich irgendwelche Zweifel hätte und auf Drittaussagen angewiesen wäre dann hätte ich mich nie eingemischt.
Erwarte jedenfalls nicht von mir dass ich dazu schweige wenn Du Chris als Lügner hinstellst. Immerhin, jetzt gibst Du schon zu dass es ein Gemeinschaftswerk war, etwas was Du vor kurzem noch pauschal abgestritten hast.


Oliver schrieb:
Diese Meinungsverschiedenheiten sollen die ARGOS oder die Betroffenen intern klären.

Die Betroffenen Oliver, die ARGOS hat damit nicht das geringste zu tun!

Noch ne Frage an Jürg: Man darf also bei Argos-Veranstaltungen nur noch elektronische Bergungssysteme verwenden, die vom Vorstand "zertifiziert" wurden? Gibt es irgendwo eine Liste, welche das sind?

Die Antwort geht im Prinzip aus dem Dokument hervor, sie gilt für Systeme ohne Nachweis einer zuverlässigen Funktion in einer Vielzahl von Flügen. Wir werden da keine Bürokratie aufbauen und von eher einer "Unschuldsvermutung" ausgehen, aber wir haben mit dieser Regelung vor allem die Möglichkeit notorisch unsichere Systeme zu grounden oder Begrenzungen zu auferlegen.

Bzw: Wir grounden ja nicht sondern verlangen nur ein redundantes Zweitsystem, etwas was eigentlich in jede einigermassen grosse HighPower Rakete so reingehört.
Es könnte sich also höchstens jemand beklagen dass er durch diese Regelung willkürlich gezwungen ist seine Rakete sicher zu machen, mit dem Vorwurf kann ich leben! ;-)
Das Prinzip ist: "Es gibt kein Recht auf Risiko" (denn man bringt mit Fahrlässigkeit auch Dritte in Gefahr die nicht mitentscheiden können)!

Gruss

Jürg
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

christoph graf
Neues Mitglied
Benutzername: Cgraf

Nummer des Beitrags: 2
Registriert: 09-2002
Veröffentlicht am Montag, 07. Oktober 2002 - 23:08 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo zusammen

Ich habe nicht mehr viel zu Jürg's Beitrag zu ergänzen.
Wir werden den angekündigten Elektronik-Workshop im Winter durchführen.
Neben diversen raketenrelevanten Tips und Tricks werden wir im Laufe des Kurses den Höhenmesser zusammenbauen. Damit werden die Kursteilnehmer sowohl den Schaltplan als auch den Assembler-Sourcecode des Controllers kennenlernen. Zusammen werden wir dann die Controller an Ort programmieren. Das ganze wird anschliessend im Sinne von GNU public license laufen. Jeder mit dem notwendigen Know-How kann den Altimeter weiterentwickeln.

Zu dem automatischen Arming habe ich auch noch etwas mitzuteilen:
Gedacht ist das automatische Arming folgendermassen:
Für meine Raketen mit 4Zoll und grösser verwende ich Carrier Board, eine Platine für meine 2 Höhenmesser, welche das Prepping vereinfachen soll. Bei meiner Level2-Rakete habe ich beschlossen, die komplette Elektronik erst auf der Rampe einzuschalten.
Damit wird der Sicherheit Rechnung getragen, indem die Zünder erst auf der Startrampe Kontakt zur Batterie haben. Das Arming Delay bei dem Höhenmesser dient zusätzlich der Sicherheit, da die Output Ports erst nach Ablauf des Delays 'geöffnet' werden. Dadurch wird vermieden, dass irgendwas beim Booten des Controllers losgeht. Dasselbe Prinzip verwendet beispielsweise auch Missile Works. Die 2 Minuten sind gedacht für komplexere Raketen wie mein neues Projekt (4 Höhenmesser, abwerfbare Booster usw.).
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Andreas Wirth
Mitglied
Benutzername: Awes

Nummer des Beitrags: 22
Registriert: 08-2002
Veröffentlicht am Montag, 07. Oktober 2002 - 23:43 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Sali Christoph

Bin froh, dass wir alle wieder auf der Sachebene gelandet sind. Ich freue mich schon auf den Workshop - wenn's irgendwie geht, werde ich dabei sein!
Meldest du dich mal bei mir zum Stand deines anderen Projekts bei mir?

Gruss

Andi
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Oliver Missbach
Forum-Administrator
Benutzername: Oliver

Nummer des Beitrags: 4329
Registriert: 01-2000
Veröffentlicht am Mittwoch, 21. Januar 2004 - 18:17 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Nach einigen Erfahrungen mit Jenö Falusi bin ich mittlerweile zu dem Schluß gekommen, daß die Darstellungen von Christoph Graf aller Wahrscheinlichkeit zutreffend ist. 100%ige Sicherheit wird man bei einer Sache, wo man persönlich nicht dabei war, nie haben. Die Wahrscheinlichkeit, daß sich Jenö mit "fremden Federn" geschmückt hat, ist meiner Meinung nach inzwischen allerdings recht hoch.

Wir hatten die letzten Monate ausführlich Gelegenheit, Jenö näher "kennenzulernen" und haben dabei ähnliche Erfahrungen gemacht wie die, von denen Christoph berichtete. U.a. mußten wir Jenö aus der IMR ausschließen, weil er eigenmächtig Logos und Bezeichnungen des Vereins (z.B. den Swiss Launch) verwendete, ohne sich um Urheberrechte usw. zu kümmern (und den Verein nebenbei noch um viel Geld geprellt hat - genaueres findet sich auf der IMR-Homepage).

Aus dieser Erfahrung kann ich heute sagen: Ich halte Jenö für einen absoluten Hochstapler, der versucht, andere Ideen und Leistungen als seine eigenen zu verkaufen! Er schreckt noch nicht einmal vor Dingen wie Urkundenfälschung/Betrug zurück, indem er z.B. trotz seinem rechtmäßigen Ausschluss aus der IMR weiterhin das IMR Briefpapier verwendet!

Aus diesem Grund habe ich oben auch den Link auf den vermutlich von Christoph geklauten "Schlüpfer" herausgenommen. Ich möchte mich auch ausdrücklich von Jenös früheren Postings (wir haben inzwischen Jenös Account gelöscht) distanzieren, da wir zumindest in unserem Forum Hochstaplern und Betrügern keine Plattform bieten wollen!
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Martin Muehlbauer
Moderator
Benutzername: Martinm

Nummer des Beitrags: 1577
Registriert: 05-2002
Veröffentlicht am Mittwoch, 21. Januar 2004 - 20:28 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Jenö hat sich uns gegenüber immer gerne als "Geschäftsmann" bezeichnet, aber das glaubt mittlerweile niemand mehr. Und es gibt gute Gründe dafür.

Gebrochene Zusagen stehen dabei für mich an oberster Stelle. Ich hatte Jenö z.B. 110 Shots für St. Gallen geschickt. Jenö versprach mir vorher am Telefon, diese umgehend zu bezahlen. Das Geld ist bis heute nicht da. Jenö nutzt das Vertrauen anderer offenbar hemmungslos aus. Handelt so ein Geschäftsmann?

Anstatt zu zahlen, stellt er Forderungen. Jenö denkt offenbar immer noch, die St. Gallener Messe sei eine IMR-Veranstaltung gewesen. Bekanntlich war dies nicht der Fall. (Übrigens habe ich ihm auch das vor der Messe per Telefon mitgeteilt.) Trotzdem fordert er vom Verein Geld für seinen persönlichen Messeauftritt. Handelt so ein Geschäftsmann?

Überdies fordert Jenö Geld für Ausgaben, die ihm vom Verein nie genehmigt wurden. Ich habe als IMR-Kassierer bis heute keinen einzigen Beleg für das gesehen, was wir Jenö erstatten sollen. Welcher Verein würde da zahlen? Keiner! Die IMR-Kasse ist nicht das private Portemonnaie von Jenö Falusi!


Das war ein kleiner Ausschnitt aller "Vorfälle" rund um Jenö. Ich habe versucht, die Sache nur aus der finanziellen Sicht zu beleuchten. Wer alles erfahren will: www.modellraketen.org
MMV #1805 (2. Vorsitzender), IMR #01002 (Kassierer & Schriftführer), www.superrocs.tk

Beitrag verfassen
Beitrag:
Fett Kursiv Unterstrichen Erstelle Link Clipart einfügen

Benutzername: Hinweis:
Dies ist ein geschützter Bereich, in dem ausschliesslich registrierte Benutzer Beiträge veröffentlichen können.
Kennwort:
Optionen: HTML-Code anzeigen
URLs innerhalb des Beitrags aktivieren
Auswahl:

Themen | Letzter Tag | Letzte Woche | Verzeichnis | Suche | Benutzerliste | Hilfe/Anleitungen | Lizenz Admin