Neuer Raketentyp? Logout | Themen | Suche
Moderatoren | Registrieren | Profil

Modellraketen Forum » Raketenkonstruktion » Neuer Raketentyp? « Zurück Weiter »

Autor Beitrag
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Suntke Pendzich
Neues Mitglied
Benutzername: Sunehund

Nummer des Beitrags: 3
Registriert: 01-2004
Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 12:18 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Also ich hatte da gestern mal so eine Idee.
Wahrscheinlich gibt es sowas schon aber ich kenn mich nicht so in der Raketenszene aus.

Also das ist die Idee:
In der Mitte ist eine Rakete ca.50cm hoch und mit einem Durchmesser von ca. 4cm.
Diese Rakete hat keinen Antrieb und kein Bergungssystem und unten in dem Ding ist ein schweres Gewicht. Also ist der Schwerpunkt unten.
Unten ca. 10cm von der Rakete enfernt (an den Enden der 4 Heckflossen) sind 4 kleine Booster mit Micro Maxx Treibsätzen.
Diese Booster dürfen nicht stark genug sein um die Rakete in die Luft zu heben bzw. die Rakete muss schwer genug sein.
Zwischen den Heckflossen sind dann noch 4 große Antriebs Booster.

Der Flug würde dann so aussehen:

1. Die Antriebs-Booster bringen die Rakete in die Luft.

2. Auf dem Gipfel, fallen die Booster ab und sinken mit dem Fallschirm zur Erde.

3. Die Rakete fällt danach mit dem Heck zuerst zu Boden.

4. Per Fernbedienung oder nach einiger Zeit automatisch zünden die kleinen Booster und Bremsen den Fall ab.

Gibt es sowas schon oder ist das möglich?
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Martin Christopher Feldmann
Senior Mitglied
Benutzername: Mcfeldmann

Nummer des Beitrags: 387
Registriert: 04-2003
Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 13:32 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Soweit ich weiß gibt es sowas noch nicht.
Ich glaub ich würd es nicht versuchen, da du nicht davon ausgehen kannst, das die Rakete wieder senkrecht fällt und wenn eine Rakete, noch dazu mit Clusterantrieb zu Boden schießt, oh haua, haua, ha!
mfg Martin IMR-01028
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Suntke Pendzich
Neues Mitglied
Benutzername: Sunehund

Nummer des Beitrags: 4
Registriert: 01-2004
Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 14:08 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Also das die Rakete senkrecht fällt, davon kann man ausgehen wegen dem tiefen Schwerpunkt.

Und man könnte ja noch einen Fallschirm in die mittlere Rakete einbauen den man dann per Fernbedienung oder so zünden kann.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Martin Muehlbauer
Moderator
Benutzername: Martinm

Nummer des Beitrags: 1446
Registriert: 05-2002
Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 15:24 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Das Prinzip, das Du da beschreibst gibt es in ähnlicher Form schon. Es handelt sich dabei um die sog. "Retro-Rockets". Ein Experte dafür ist Bruce Markielewski aus den USA. Der Witz an der Sache besteht darin, die Rakete im Fall abzubremsen bis schließlich das Bergungssystem ausgestossen wird. Sowas wurde schon öfters erfolgreich gebaut und geflogen. Allerdings mit einem Unterschied zu Deinem Vorschlag: die Rakete fällt Spitze voran zu Boden und dann zündet die Bremsrakete (also ein zweiter Raketenmotor), die in der Spitze sitzt. D.h. kein Gewicht hinten in der Rakete und auch keine MicroMäxxchen. Von diesem Gewicht würde ich eh abraten, da das die Flugstabilität negativ beeinflußt, und die MicroMäxxchen werden die Fallgeschwindigkeit kaum bremsen. Die ultimative Variante des Retro Rocketry besteht im vollkommenen Abbremsen der Rakete ohne Zuhilfenahme eines anderen Bergungssystems. Anders ausgedrückt: NUR die Bremsraketenmotoren sind für eine sanfte Landung verantwortlich, ohne daß ein Fallschirm "mithilft". Dies ist allerdings derart kompliziert und mit soviel Arbeit verknüpft, daß es meines Wissens bislang niemand erfolgreich geschafft hat. Aber wie gesagt, die Methode mit dem Fallschirm gibts durchaus. Ich habe hier gerade einen Plan einer Retro-Rocket vor mir liegen, da bekommt man gleich Lust zu bauen...
#IMR-01002, #MMV-1805
www.superrocs.tk
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Suntke Pendzich
Neues Mitglied
Benutzername: Sunehund

Nummer des Beitrags: 5
Registriert: 01-2004
Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 18:54 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Man könnte das Gewicht weglassen und die kleinen Booster vergrößern, nach oben richten (zum abbremsen) und in die kleinen Booster fallschirme einbauen.
Somit hätte man die komplette mittlere Rakete für Nutzlasten.

Würde das funktionieren?
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Martin Muehlbauer
Moderator
Benutzername: Martinm

Nummer des Beitrags: 1449
Registriert: 05-2002
Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 19:57 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Auf dem Papier könnte es funktionieren - vorrausgesetzt, Du hast alles vernünftig durchgerechnet. Allein das ist schon schwierig genug. Hast Du Dir schonmal überlegt, wie das mit Druckpunkt und Schwerpunkt ist? Außerdem mußt Du z.B. die passenden Motoren für die Bremsraketen wählen.
In der Praxis sieht das alles noch komplizierter aus. Du mußt beispielsweise alle Bremsraketen gleichzeitig zünden und das während des Flugs. Wenn ein Motor versagt, kann das böse enden.
MMV #1805 (2. Vorsitzender), IMR #01002 (Kassierer & Schriftführer), www.superrocs.tk
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Suntke Pendzich
Neues Mitglied
Benutzername: Sunehund

Nummer des Beitrags: 6
Registriert: 01-2004
Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 20:55 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Mmh ja da hast du recht.
Oder man nimmt keine Bremsbooster sondern einfach nur einen Fallschirm.
Es ging mir aber Hauptsächlich darum das in der mittleren Rakete viel Platz für Nutzlasten bleibt.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Martin Muehlbauer
Moderator
Benutzername: Martinm

Nummer des Beitrags: 1452
Registriert: 05-2002
Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 21:08 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Ja, leider ist das mit den Retros nicht so einfach. Sonst hätten es sicher schon viel mehr Leute probiert. Aber wenn Du Dich wirklich dafür interessierst, kann ich Dir mal ein paar Baupläne schicken. Wenn ich es irgendwann mit Retros versuchen sollte, dann erstmal 100% nach den Bauplänen von Bruce. Da weiß ich, daß dieser Entwurf schon erfolgreich geflogen wurde und es sollte nicht soviel schief gehen. Außerdem hat man hierbei nur einen Motor als Bremsrakete... Das ist sicherer.

Wenn Du viel Nutzlast befördern willst, könnte man auf das Retro-Systenm verzichten, und - so wie Du sagtest - einfach die Booster mit Fallschirmen ausrüsten. Das wäre dann das klassische Modellraketenprinzip. Eine andere Möglichkeit wären z.B. Superrocs. Da hast Du einen sehr langen, aber dünnen Nutzlastraum, vorausgesetzt Du stößt den Fallschirm zur Seite oder nach hinten aus.
MMV #1805 (2. Vorsitzender), IMR #01002 (Kassierer & Schriftführer), www.superrocs.tk
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Jörn Martens
Moderator
Benutzername: Joern

Nummer des Beitrags: 520
Registriert: 12-2000
Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 21:10 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Wenn es "nur" darum geht, viel Platz in der Mitte für Nutzlasten zu haben, könntest du auch den Fallschirmauswurf mittels Elektronik (Timer, Altimeter, usw.) lösen. Dürfte die einfachste Möglichkeit sein, den Raum zwischen Motor und Fallschirm für Nutzlasten nutzen zu können.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Thomas Steier
Moderator
Benutzername: Thsteier

Nummer des Beitrags: 132
Registriert: 04-2003
Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 21:13 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo,

der "Skeptiker vom Dienst[tm] ist wieder da:

Diese Rakete hat keinen Antrieb und kein Bergungssystem und unten in dem Ding ist ein schweres Gewicht. Also ist der Schwerpunkt unten.

Dann wird die Rakete alles andere als stabil fliegen. Der Witz ist ja gerade, den Schwerpunkt weit genug nach vorn zu bekommen - wenn man soviel Ballast ins Heck packen würde, daß die Rakete (trotz Flossen) mit dem Heck zuerst absteigt, würde sie wohl nur noch per Zufall aufsteigen.

Auch wenn man - wie später im Threat angesprochen - die "Bremsraketen" in die Spitze oder verkehrt herum in die Booster packt, bleibt noch das Problem der zuverlässigen Zündung zum richtigen Zeitpunkt. Wenn die Rakete einfach im freien Fall herunterkommt, ohne zumindest durch einen Pilotfallschirm gebremst zu werden, kann man (laut SpaceCAD) mit einer Endgeschwindigkeit von knapp 30 m/s rechnen. Da ist verdammt wenig Raum für Timingfehler: mit ein paar 1/10 Sekunden Abweichung gibt es einen "Bodensteckschuß", oder die Rakete wird in 20m Höhe gebremst und fällt dann wieder wie ein Stein... Abhilfe könnte eine echte Höhen- (barometrisch) oder Bodenabstandsmessung (Ultraschall) schaffen. Aber ob das den Aufwand lohnt?

Viele Grüße,
Thomas

PS: Wieso schreibt hier eigentlich den ganzen Tag niemand und dann alle auf einmal? Ich muß mir endlich mal angewöhnen, die Threatanzeige zu aktualisieren, bevor ich einen Artikel abschicke...

(Beitrag nachträglich am 11., Januar. 2004 von ThSteier editiert)
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Martin Muehlbauer
Moderator
Benutzername: Martinm

Nummer des Beitrags: 1453
Registriert: 05-2002
Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 21:25 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Dann wird die Rakete alles andere als stabil fliegen.

Ja genau. Sagte ich ja oben schon. Gewicht hinten ist nicht empfehlenswert.

bleibt noch das Problem der zuverlässigen Zündung zum richtigen Zeitpunkt.

Bei den 'normalen' Retros wird der Bremsmotor gezündet, indem der Antriebsmotor ausgeworfen wird und dabei einen Schalter freigibt. Über ein bißchen Elektronik wird dann der Bremsmotor gezündet.
MMV #1805 (2. Vorsitzender), IMR #01002 (Kassierer & Schriftführer), www.superrocs.tk
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Jörn Martens
Moderator
Benutzername: Joern

Nummer des Beitrags: 524
Registriert: 12-2000
Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 21:53 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Bei den 'normalen' Retros wird der Bremsmotor gezündet, indem der Antriebsmotor ausgeworfen wird und dabei einen Schalter freigibt. Über ein bißchen Elektronik wird dann der Bremsmotor gezündet.

Hm, da wird die Zündung also durch die (recht unpräzise) Verzögerungsladung bestimmt, IMHO nicht das Gelbe vom Ei, wenn man eh schon Elektronik an Bord hat, dann solte man einen wesentlich zuverlässigeren Timer oder besser sogar ein Altimeter verwenden ...
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Martin Muehlbauer
Moderator
Benutzername: Martinm

Nummer des Beitrags: 1457
Registriert: 05-2002
Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 22:03 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Ja stimmt natürlich, ein Timer wäre wohl auch eine Möglichkeit!
MMV #1805 (2. Vorsitzender), IMR #01002 (Kassierer & Schriftführer), www.superrocs.tk
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Jörn Martens
Moderator
Benutzername: Joern

Nummer des Beitrags: 526
Registriert: 12-2000
Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 22:16 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Zumal man dann nicht von der (beschränkten) Motorenauswahl abhängig ist und so den Motor halbwegs passend zünden kann ...
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Martin Muehlbauer
Moderator
Benutzername: Martinm

Nummer des Beitrags: 1459
Registriert: 05-2002
Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 22:31 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Motorenauswahl... Hm, auf SF würde ich eh nicht zurückgreifen. Eher schon ESTES oder Aerotech (wenn's die dann noch gibt). Da wäre die Auswahl größer.
MMV #1805 (2. Vorsitzender), IMR #01002 (Kassierer & Schriftführer), www.superrocs.tk

Beitrag verfassen
Beitrag:
Fett Kursiv Unterstrichen Erstelle Link Clipart einfügen

Benutzername: Hinweis:
Dies ist ein geschützter Bereich, in dem ausschliesslich registrierte Benutzer Beiträge veröffentlichen können.
Kennwort:
Optionen: HTML-Code anzeigen
URLs innerhalb des Beitrags aktivieren
Auswahl:

Themen | Letzter Tag | Letzte Woche | Verzeichnis | Suche | Benutzerliste | Hilfe/Anleitungen | Lizenz Admin