Modellrakete für T2 Prüfung? Logout | Themen | Suche
Moderatoren | Registrieren | Profil

Modellraketen Forum » Raketenkonstruktion » Modellrakete für T2 Prüfung? « Zurück Weiter »

Autor Beitrag
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 2
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Montag, 15. Juni 2009 - 12:54 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo noch mal,

erst einmal Danke ür die freundlichen Worte zur Begrüssung.

Wie ich ja bereits geschrieben habe werde ich vom 08.-10.08. am T2 Kurs der ERIG teilnehmen. Nun bin ich auf der Suche nach einem geeigneten Modell. Selbst konstruieren will ich erst einmal nicht, deswegen werde ich mir einen Kit von PML bestellen. Ist die Ariel von PML für den T2 Kurs angemessen? geeignet? empfehlenswert?

Wenn nicht, welcher Kit wäre besser geeignet?

Nachdem ich am Samstag den ersten Teil des Skripts bekommen habe und den Ablauf der mechanischen Prüfung der Modellraketen gelesen habe mußte ich doch schlucken. Als heißt es beim Bau besonders sorgfältig und mit viel Komponentenkleber arbeiten ;-)

Für Empfehlungen und evtl. Nennung von Bezugsquellen wäre ich dankbar!

Grüsse
Jörg
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Oliver
Forum-Administrator
Benutzername: Oliver

Nummer des Beitrags: 9580
Registriert: 01-2000
Veröffentlicht am Montag, 15. Juni 2009 - 12:59 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo Jörg,

ich verschiebe es mal in dieses Themengebiet, da ich denke hier wirst Du mehr Antworten erhalten als bei den Anfängern?
Grüsse Oliver, IMR-01001
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 3
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Montag, 15. Juni 2009 - 13:06 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Danke! Nett von Dir!
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Holger_t
Aktives Mitglied
Benutzername: Holger_t

Nummer des Beitrags: 172
Registriert: 04-2003
Veröffentlicht am Montag, 15. Juni 2009 - 13:11 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo Jörg,

im Prinzip reicht jede Rakete, die einen Motor mit mehr als 20 g hat (lt Gesetz). Wenn ich richtig informiert bin, dann sollte es ein 3er Cluster mit D7 Motoren(war beim letzen Kurs so gefordert).Falls Du doch etwas anderes fliegen darfst, bist du bei PML, Aerotech oder Madcow Rocketry an der richtigen Adresse.
Du kannst mich gerne mal abends ab 21 Zhr anrufen

05424/3965575

Gruß

Holger
www.rocket-onlineshop.de
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 4
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Montag, 15. Juni 2009 - 13:21 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo Holger,

Danke für das Angebot, welches ich gerne später in Anspruch nehme!

Folgende Motoren dürfen verwendet werden:
3xD7 Cluster
Aerotech E-15
Maurer BC-80
und H128 für Level 1

Und da ich mir dachte, wenn schon denn schon würde ich gerne ein Modell für den H128 und Level 1 bauen. Bedacht werden muß allerdings, dass die Flughöhe auf 400 m begrenzt ist. Die Ariel von PML erfüllt eigentlich alle Voraussetzungen und hat sogar ein sogenanntes "Kwik System" zur Verwendung von verschiedenen Mororen per Adapter.

Grüsse
Jörg
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

René
Senior Mitglied
Benutzername: René

Nummer des Beitrags: 238
Registriert: 03-2008
Veröffentlicht am Montag, 15. Juni 2009 - 14:03 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

@Joerg
nimm die "Sprint" von BSD + Aerotech H 128 W
Ideales L1 Gerät, sagt Dir Tripoli Pref. #128
Casing leihe ich Dir.
;-D
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Holger_t
Aktives Mitglied
Benutzername: Holger_t

Nummer des Beitrags: 173
Registriert: 04-2003
Veröffentlicht am Montag, 15. Juni 2009 - 21:09 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo,

Sprint von BSD, ein klasse Modell, nur leider hat BSD die Produktion eingestellt, soweit ich weiß.
Ich denke Du solltest Dich bei ca 1500 g Leergewicht einpendeln, dann erreichst Du ungefähr 300 m.
Mit der Ariel machst Du nichts falsch, das ist ein richtigen Arbeitspferd. Sie ist auch lang genug für eine bequeme 2 Stufenbergung ( das kannst Du später noch nachrüsten, wenn Du möchtest).
Zur Prüfung baue Dein Modell so einfach und Simpel wie möglich. Dan gibt es auch keine Probleme.
Gruß

Holger
www.rocket-onlineshop.de
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Oliver
Forum-Administrator
Benutzername: Oliver

Nummer des Beitrags: 9589
Registriert: 01-2000
Veröffentlicht am Montag, 15. Juni 2009 - 21:41 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

KISS ist sowieso ein gutes Prinzip. Selbst ein Cluster birgt noch gewisse Risiken, also wenn es der Kursveranstalter erlaubt (dazu gibt es schon einen eigenen Thread hier im Forum) würde ich sogar auf einen Einzelmotor setzen. Kompliziertere Projekte kann man ja später immer noch bauen - erstmal ist es ja nur wichtig, den Schein zu bekommen
Grüsse Oliver, IMR-01001
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

René
Senior Mitglied
Benutzername: René

Nummer des Beitrags: 239
Registriert: 03-2008
Veröffentlicht am Dienstag, 16. Juni 2009 - 06:33 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

KISS ist das non plus ultra, gerade bei Prüfungen.

Kompliziert und Schnickschnack ergibt nur unübersehbar viele Fehlerquellen. Was hilft dir das tollste super gefinishte Modell mit teuerer Elektronik, Servos, Klappenmechanismus und Pi Pa Po, wenn du ständig mit so einem überfrachtetem Kram Spargelstecher spielst. Das st Hobby und nicht NASA; vergessen viele Leute immer wieder.

>>Sadismus ON:
Ich kenne da jemanden, dem macht das anscheinend Spaß den Schrotti zu spielen und sich dabei auch noch ablichten zu lassen, wie seine tollen Modelle in der Wiese versinken. Auch ´ne Art von Exhibitionismus. GRINS
<< Sadismus OFF

Keep it simple
}
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 5
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Dienstag, 16. Juni 2009 - 07:53 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Guten Morgen,

dann werde ich mir die Ariel bestellen und sorgfältig aufbauen. Ich habe auch nach Bezugsquellen für die BSD Sprint gesucht, allerdings bloß was in den USA gefunden.

Die Ariel hat ein Leergewicht von 1450 gr. und soll laut Beschreibung auf einen H128W ca. 1088,7 Ft. hoch fliegen mit einer 0.9 Verzögerung (Was soll das 0.9 bedeuten?)
Außerdem soll man Motoren von 54mm, 38 mm und 29 mm fliegen können wegen dieses Kwik System Motor Mount.
Zum Glück ist die Bergung mittels einer Ausstoßladung erlaubt, so dass man keine Elektronik benötigt.
Alles in allem glaube ich, dass die Ariel wohl den Anforderungen an eine T2 Rakete entspricht. Wenn sie kommt werde ich erst einmal einmal die geforderte Berechnung anstellen und vergleich wie die Berechnung von SpaceCad aussieht ;-)
Danke noch mal für eure Tipps, ich werde bestimmt noch ausgiebigen Beratungsbedarf haben und euch weiter nerven :-)

Grüsse
Jörg
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 6
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Dienstag, 16. Juni 2009 - 07:56 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Ich noch mal,

@René, vielen Dank für deine Angebot mit dem Casing, leider dürfen mitgebrachte Motoren nicht verwendet werden. Trotzdem sehr nett von Dir!
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 7
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Donnerstag, 25. Juni 2009 - 07:31 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo noch mal,

ich habe mir nun die Ariel bestellt und dazu das Retainer Set.

Im Skript zum T2 Lehrgang wird beschrieben, dass die Motorhaltung vor dem Flug auf ihre Festigkeit überprüft wird. Den genauen Wortlaut habe ich jetzt nicht parat, aber so ungefähr mit der 5-fachen Gewichtskraft des Durchschnittsschubs. Ich bin allerdings bei meinen Berechnungen völlig konfus geworden, was bedeutet das wenn ich die Rakete für einen H128W Motor entsprechend vorbereiten will?

Vielen Dank im Voraus
Grüsse
Jörg
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Thomas
Neues Mitglied
Benutzername: Thomas

Nummer des Beitrags: 3
Registriert: 06-2009
Veröffentlicht am Donnerstag, 25. Juni 2009 - 14:46 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Ich nehm am selben Kurs teil, die Unterlagen sagen das 3-fache des Durchschnittsschubes.

Der H128W hat 128.0N Durchschnittsschub.
Das Dreifache sind dann 384N, die die Halterung aushalten muss. Das entspricht 39,15kg die man daraufstellen können muss, wobei man da denke ich sehr stark aufpassen muss Scherkräfte zu vermeiden.

Vorallem am Ende des Fallschirmaustoßes muss man aufpassen, dass die Testbelastung parallel zur Rohrlänge wirkt, oder eben das Rohr entsprechend stabil bauen.
Wobei das OML-Quantentube da sicherlich unempfindlicher ist als Papier.


(Beitrag nachträglich am 25., Juni. 2009 von thomas editiert)
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 9
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Donnerstag, 25. Juni 2009 - 15:27 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil! DU hast Recht! Vielleicht sollte ich mal meine Brille aufsetzen.

WOW das ist natürlich schon eine Hausnummer, 39,15 KG. Dann werde ich wohl ziemlich viel Komponentenkleber benötigen und den Raum zwischen Körperrohr und Motorhalterung mit 2K Schaum ausfüllen.

Jetzt bin ich total verunsichert!

Welchen Motor willst du denn fliegen zur Prüfung?
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Holger_t
Aktives Mitglied
Benutzername: Holger_t

Nummer des Beitrags: 174
Registriert: 04-2003
Veröffentlicht am Donnerstag, 25. Juni 2009 - 16:58 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo Thomas und Jörg,

Macht euch mal keine Sorgen um die Fesigkeit der Motorhalterungen, wenn die Spanten vernünftig passen und eingeharzt sind, und Ihr die Flossen TTW baut, was in der Größenordnung Standard ist, dann ist das fest genug. Ihr wollt ja keinen Warp 9 fliegen.
Wenn Ihr dann noch den Zwischenraum um das Motorrohr ausschäumt, dann ist das Bombenstabiel. Ein H 128 ist noch nicht so dramatisch. Ich habe schon eine Horizon von BSD mit ca. 1,8 Kg Leergewicht auf einem J gesehen, das ging dann auf über 1000 m und bei der waren die Original Spanten eingeharzt und der Zwischenraum war mit PU Schaum ausgeschäumt.


Also keine Sorge, Bauberichte gibt es auch genug, bei denen man etwas abschauen kann.

Gruß

Holger
www.rocket-onlineshop.de
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Thomas
Neues Mitglied
Benutzername: Thomas

Nummer des Beitrags: 4
Registriert: 06-2009
Veröffentlicht am Freitag, 26. Juni 2009 - 00:25 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Meine Bedenken waren eher auf Eigentests bezogen, wenn ich ein Kind auf meine Rakete draufstelle, ist es schwer die Belastung parallel zur Rohrlängsrichtung aufzubringen, was viel schneller als die Motorbelastung dazu führt, dass das Rohr einknickt.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 10
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Freitag, 26. Juni 2009 - 08:56 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo Thomas,

also meinen Sohnemann würde ich auch nicht auf die Motorrohrhalterung stellen, auch wenn das Gewicht ungefähr hinkommt, aber wenn man sich vorstellt, man könnte 2 volle Kästen Bier auf die Halterung stellen, dann wird einem erst einmal bewußt, welche Kräfte dort angesetzt werden.
Ich werde auf jeden Fall noch eine Zweite Rakete bauen und mitnehmen die für den Aerotech E15 ausgelegt ist ;-) Sicher ist sicher!

Grüsse
Jörg
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

René
Senior Mitglied
Benutzername: René

Nummer des Beitrags: 242
Registriert: 03-2008
Veröffentlicht am Freitag, 26. Juni 2009 - 09:34 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Ihr zwei Aspiranten,

baut den unteren C-Ring, der die Düse hält, so, dass er in etwas so aussieht

xxxxx xxxxx
xxxxxx xxxxxx

Eine Platte mit dem Rohr bündig innen abschließend eine 2. Platte darauf harzen und bündig mit dem äusseren Rand abschließen. Mit einer Fräse könntet ihr auch eine umlaufende Nut in Wandstärke drumherumziehen.
So verteilt sich die gesamte Kraft sowohl auf das Körperrohr aussen als auch auf den inneren Bereich. Nicht mit Harz sparen.

Ich hoffe Ihr versteht es, kann jetzt auf die schnelle keine Zeichnung liefern.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 11
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Freitag, 26. Juni 2009 - 19:08 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo noch mal,

heute ist meine Ariel angekommen :-)

Ich muß sagen, nun mache ich mir keine Sorgen mehr, dass ich evtl. die Vorgaben bezgl. der Belastung einhalten kann. Das Quantum Tube kommt mir vor wie ein Wasserrohr von der Stabilität her. Die Finnen sind aus G10. Ich werde vielleicht einfach mal meinen Bau dokumentieren und bei Interesse zeigen.

Nur noch eine Frage, bei Level 1 muß ich doch noch nicht den Fallschirm elektronisch auswerfen, oder? Es reicht doch die Ausstoßladung, oder?
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

René
Senior Mitglied
Benutzername: René

Nummer des Beitrags: 243
Registriert: 03-2008
Veröffentlicht am Freitag, 26. Juni 2009 - 19:14 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

@ NRW Joerg
Jau. Einfacher Motorausstoß reicht für L1.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 12
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Montag, 29. Juni 2009 - 08:52 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo,

nachdem ich nun den Bausatz komplett vermessen habe und die Stabilitätsberechnung von Hand erstellt habe wollte ich diese nun mittels SpaceCad verifizieren. Nachdem ich fast alle Teile in Spacecad eingegeben habe, habe ich beim stöbern im Web eine Rocksim Datei meiner Ariel gefunden. Schwupps Rocksim als Testversion runtergeladen und versucht die daten in Spacecad zu importieren. Im Unterverzeichnis von Spacecad gibts ja ein Programm welches wohl dafür gedacht sein soll, oder?
Leider bekomme ich den Import nicht hin, hat jemand Tipps?

Grüsse
Jörg
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Thomas
Neues Mitglied
Benutzername: Thomas

Nummer des Beitrags: 6
Registriert: 06-2009
Veröffentlicht am Montag, 29. Juni 2009 - 11:45 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Das Tool ist imho dafür gedacht, die rocksim Teiledatenbank in Spacecad einzulesen, nicht die Konstruktionsdateien.


Hast du schon den 2. Teil der Lehrgangsunterlagen bekommen?
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 13
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Montag, 29. Juni 2009 - 11:48 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo Thomas,

Danke für den Hinweis, ich teste nur momentan beide Programme um zu sehen, welches für mich besser ist.

Den 2. Teil der Unterlagen habe ich auch noch nicht bekommen. Sollten die nicht am 22.06. verschickt werden?

Grüsse
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Oliver
Forum-Administrator
Benutzername: Oliver

Nummer des Beitrags: 9649
Registriert: 01-2000
Veröffentlicht am Montag, 29. Juni 2009 - 12:48 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Jörg, frage doch ggf. im Theorieforum nach. Andy Firnau, der Entwickler von SpaceCAD, ist dort Moderator.
Grüsse Oliver, IMR-01001
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 15
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Montag, 29. Juni 2009 - 13:44 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Danke Oliver, soeben geschehen!

Grüsse
Jörg
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Andyfirnau
Moderator
Benutzername: Andyfirnau

Nummer des Beitrags: 90
Registriert: 07-2001
Veröffentlicht am Dienstag, 30. Juni 2009 - 07:04 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo zusammen,

leider ist ein Import von Rocksim-Raketen in SpaceCAD derzeit nicht möglich. Das kleine Tool ermöglicht es lediglich, die Datenbanken von Rocksim in SpaceCAD zu importieren.

Viele Grüße,
Andreas
Andreas Firnau
http://www.spacecad.com
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 16
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Dienstag, 30. Juni 2009 - 12:20 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

FREU Freu Freu!!!!!

Meine Unbedenklichkeitsbescheinigung ist gerade angekommen! Also sind die Grundlagen für den Schein gegeben. Kosten tut sie übrigens 50,-- € und war nach Beantragung nach ca. 5 Wochen in meinem Briefkasten.

Grüsse
Jörg
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Thomas
Neues Mitglied
Benutzername: Thomas

Nummer des Beitrags: 10
Registriert: 06-2009
Veröffentlicht am Dienstag, 30. Juni 2009 - 12:33 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Meine ist auch eben gekommen, hat auch 50€ gekostet, aber nur drei Wochen gedauert.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 17
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Donnerstag, 02. Juli 2009 - 11:26 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

So, meine Rak nimmt so langsam Formen an :-)

Hat jemand die Daten des BC80 Motors von Maurer? Ich würde nämlich gerne auch mal die Werte mit diesem Motor durchrechnen.
Ich meine damit auch die Abmessungen des Motors und die sonstigen Leistungswerte.

Grüsse
Jörg
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Kabelmann
Neues Mitglied
Benutzername: Kabelmann

Nummer des Beitrags: 6
Registriert: 01-2009
Veröffentlicht am Donnerstag, 02. Juli 2009 - 21:30 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo Jörg

Gehäuse wie BC125

38mm/105mm

Impuls 73,53Ns
Schub 28,24N
Brennzeit 2,6 sek.

Ein großer "F"

Gruß Jan
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Arnd
Gold Mitglied
Benutzername: Arnd

Nummer des Beitrags: 1549
Registriert: 08-2002
Veröffentlicht am Donnerstag, 02. Juli 2009 - 21:35 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Moin Jörg,

hier gibt es ein *.eng File für Spacecad. Da ist ein BC80 und verschiedene BC125 mit drin.

http://www.christoph-online.eu/eng.zip


Cu Arnd
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Holger_t
Aktives Mitglied
Benutzername: Holger_t

Nummer des Beitrags: 178
Registriert: 04-2003
Veröffentlicht am Donnerstag, 02. Juli 2009 - 22:54 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo,

den BC 80 kann man mit einem Spacer im 125er Casing fliegen, es gibt aber auch ein kurzes Casing, speziell für den BC 80!

Gruß

Holger
www.rocket-onlineshop.de
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Thomas
Junior Mitglied
Benutzername: Thomas

Nummer des Beitrags: 26
Registriert: 06-2009
Veröffentlicht am Samstag, 11. Juli 2009 - 03:56 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hast du die original 1,6mm G10 Fins verbaut Jörg?

Ich bau auch eine Ariel, als Ersatzmodell und ich hab gerade etwas Bedenken, ob die Fins den Anforderungen entsprechen, dass sie nicht mit der Hand biegbar sein dürfen.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Holger_t
Aktives Mitglied
Benutzername: Holger_t

Nummer des Beitrags: 180
Registriert: 04-2003
Veröffentlicht am Samstag, 11. Juli 2009 - 15:43 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo Thomas,

die sind von der Stärke her absolut ausreichend.
Du mußt GFK Fins aber sehr gut anschleifen, da ist oft auch noch Trennmittel von der Produktion drauf.
Die Finns brichst Du mit der Rakete nicht ab.
Wenn Du aber wesentlich größere Motoren fliegen möchtest, dann schaue mal auf der PML Seite, da wird empfohlen was man bei Welchem Motor ändern sollte. Das findest du irgendwo im Download.

Gruß
Holger
www.rocket-onlineshop.de
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Thomas
Junior Mitglied
Benutzername: Thomas

Nummer des Beitrags: 27
Registriert: 06-2009
Veröffentlicht am Samstag, 11. Juli 2009 - 16:14 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Es geht auch weniger darum, ob die Finnen abbrechen, sondern ob sie den Blick der Prüfer überstehen. Die Biegsamkeit ist auch eher relevant dafür, ob die Finnen flattern.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 18
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Montag, 13. Juli 2009 - 10:32 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo Thomas,

sorry für die verspätete Antwort, aber ich hatte mit der Organisation der Taufe meines Sohnes noch so einiges anderes zu tun ;-).

Ich habe auch die Original G10 Finnen verbaut und glaube damit trotz der extrem leichten Flexibilität der Finnen auf der sicheren Seite zu sein.

Ich hoffe nur die werden dort nicht päpstlicher als der Papst sein.

Wenn du die Ariel als Backup Rakete nutzt, welches ist denn dann deine erste Rak?

Grüsse
Jörg
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Thomas
Junior Mitglied
Benutzername: Thomas

Nummer des Beitrags: 28
Registriert: 06-2009
Veröffentlicht am Montag, 13. Juli 2009 - 11:21 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Ursprünglich eine BSD Thor 3, allerdings ist das jetzt mehr eine PML custom made Thor 3, weil nix mehr außer der Spitze übrig geblieben ist.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Thomas
Junior Mitglied
Benutzername: Thomas

Nummer des Beitrags: 29
Registriert: 06-2009
Veröffentlicht am Montag, 13. Juli 2009 - 12:28 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Ich hab mal nachgerechnet, sie schreiben ja, das 1mm Alu oder 4mm Papier reichen.

Das Alu hat eine E-Modul von ca. 70kN/mm^2.
G10 hat ca. 24kN/mm^2.
Da die Dicke in die Biegesteifigkeit quadratisch eingeht wär die Biegesteifigkeit von 1mm Alu knapp 12% größer.
Bei Papier schwankt das E-Modul zu stark.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Reinhard
Senior Mitglied
Benutzername: Reinhard

Nummer des Beitrags: 215
Registriert: 02-2006
Veröffentlicht am Montag, 13. Juli 2009 - 17:07 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Das Flächenträgheitsmoment ist proportional zur 3. Potenz der Dicke, nicht zum Quadrat. Das G10 ist bei ~1,6mm Dicke demnach steifer als 1mm Aluminium.

Gruß
Reinhard
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Thomas
Junior Mitglied
Benutzername: Thomas

Nummer des Beitrags: 30
Registriert: 06-2009
Veröffentlicht am Montag, 13. Juli 2009 - 20:15 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Stimmt, mein Fehler, dann kann ich sie ja beruhigt einbauen.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Kabelmann
Neues Mitglied
Benutzername: Kabelmann

Nummer des Beitrags: 8
Registriert: 01-2009
Veröffentlicht am Dienstag, 14. Juli 2009 - 17:04 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hi Ihr

Habt Ihr im Hinterkopf, das es "nur" 350m hoch geht? nicht mal annähernd zum Mond.... :-)

Und mit den angebotenen Motoren sind Geschwindigkeiten jenseits von Rakete-zerlegt- sich-beim-Mach-Durchgang-von-alleine-in-der-Luft kaum drin.

Ich gehe davon aus, das die Prüfer zufrieden sind, wenn man kapiert hat, das jenseits von T1 die Flossen nicht mehr mit Heißkleber oder Holzleim auf eine Klorolle geklebt werden.

Bis dahin.

Gruß Jan

(Beitrag nachträglich am 14., Juli. 2009 von Kabelmann editiert)
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Phoenix
Senior Mitglied
Benutzername: Phoenix

Nummer des Beitrags: 476
Registriert: 09-2006
Veröffentlicht am Dienstag, 14. Juli 2009 - 17:44 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Moin

Wieso nicht.
Holzleim hält mehr als so mancher denkt und eignet
sich auch für größere Raketen. Zwei A-Motore sind
auch schon T2.
Ansonsten habe ich den Eindruck hier soll keine
Modellrakete gebaut werden, sondern eine Bunker brechende Waffe.

Viele Grüße von Wolfgang
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

René
Senior Mitglied
Benutzername: René

Nummer des Beitrags: 261
Registriert: 03-2008
Veröffentlicht am Dienstag, 14. Juli 2009 - 18:51 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

OT ON
@ Phoenix
Das ist ja gerade mein Aufreger. Leute die
z.B. vor wenigen Jahren mit 2 A Motoren als Cluster ihren T2 Schein machen durften, setzen ihren T2 mit L2 gleich, und fordern nun von Neueinsteigern zur T2 Prüfung quasi ein Ingenieursstudiumm, die kompliziertesten Elektroniken, fettesten Motoren und ne 1 im Kopfrechnen. Selbst vorher die Billigversion bestanden und jetzt NASA spielen.

Bisschen pervers, oder?
;-)
Viele Grüße, auch an Edda
Rainer

OT OFF
edit: sowie das neuerdings abzulaufen scheint, ist das zu vergleichen mit einem Kind, das nie auf einem Dreirad oder Fahrrad gesessen hat, sondern nach bestandener Speditionskaufmanns - und theoretischer Fahrprüfung sich gleich auf eine 1000 er Renn-Kawasaki setzen darf.


(Beitrag nachträglich am 14., Juli. 2009 von René editiert)
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

René
Senior Mitglied
Benutzername: René

Nummer des Beitrags: 262
Registriert: 03-2008
Veröffentlicht am Dienstag, 14. Juli 2009 - 20:07 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Zurück zum Thema.

@ Nrw joerg
@ Thomas

könnt Ihr nicht mal ein paar Daten, Fotos, Berechnungen etc. rein stellen?
Tipps sind kostenlos
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Kabelmann
Neues Mitglied
Benutzername: Kabelmann

Nummer des Beitrags: 9
Registriert: 01-2009
Veröffentlicht am Dienstag, 14. Juli 2009 - 21:03 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Rainer hat geschrieben:

...und fordern nun von Neueinsteigern zur T2 Prüfung quasi ein Ingenieursstudiumm, die kompliziertesten Elektroniken, fettesten Motoren und ne 1 im Kopfrechnen...

Hi Rainer

nicht aufregen.... :-)
Besteht doch gar kein Grund zu.... hat nämlich so niemand gefordert, was Du da anführst.

Es wird den Prüfungsflug, bzw. die Prüfungsrakete betreffend lediglich vorgegeben:

- Eine kleine buntgemixte Auswahl an Motoren, darunter selbstverständlich auch die von Dir zitierte "Billigversion", hier als 3x D7 Cluster.
- Die maximale Flughöhe von 350m.

Punkt, mehr nicht.

Zur Konstruktion wird der Hinweis gegeben, das mittels eines Belastungstest die Finnen, genauer wohl deren Verbindung mit dem Körperrohr geprüft wird.
Dazu wird eine definierte Kraft an den Finnen entgegen der Flugrichtung eingebracht.
Ebenso soll vorab "auf dem Trockenen" geprüft werden, ob die Motorhalterung in der Lage ist den Schubpeak des Motors an das Hüllrohr weiterzugeben ohne selber nachzugeben.

Und?
Das sind doch wohl konstruktive Grundvoraussetzungen, die an anderer Stelle und anderen Orten stillschweigend vorausgesetzt werden, ohne das ein Wort darüber verloren wird.

Mangels Erfahrung kann ich da nicht mitreden, aber der erfahrene Flieger kann doch ein Lied über Motordurchmärsche und abscherende Flossen singen, zumindest ist das Netz voll davon.

Bei gewissenhaften Flugtagveranstaltern werden doch unter anderem diese beiden Punkte unter " Strukturfestigkeit" vom RSO auf der FlightCard abgehakt.

Es steht jedem frei, die Billigversion zu wählen, ebenso wie es jedem frei steht den dicksten Motor zu wählen, der IMHO so dick gar nicht ist.

Von Elektronik stand da auch nix, steht wohl aber trotzdem jedem frei selbige zu verwenden.
Ebenso wie es Jörg und Thomas frei steht bunkerbrechende Prüfungsmodelle zu bauen und sich vorab schon völlig kirre zu machen.

Gefordert ist das alles nicht. Machen die völlig freiwillig....

Mein Prüfungsmodell ist KISS und hat Balsaflossen, allerdings sind die (vorgaben-konform) TTW.

Allerdings schafft die das dann auch gerad´ mal durch ein Zeltdach.

Gruß Jan
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Thomas
Junior Mitglied
Benutzername: Thomas

Nummer des Beitrags: 34
Registriert: 06-2009
Veröffentlicht am Dienstag, 14. Juli 2009 - 23:10 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Die Leute in der ERIG sind nunmal fast alle angehende Ingenieure, wenn die einen Kurs veranstalten, ziehen die das so auf wie sie es kennen.

Dazu gehört auch, dass man etwas von Hand berechnet um es zu verstehen.
Das ist das Grundprinzip jeder Physikvorlesung, bevor man etwas benutzt, beweißt man es, und rechnet es von Hand und erst dann benutzt man Computerprogramme.

Außerdem erlauben die Taschenrechner.

Es steht doch jedem frei, den Kurs zu wählen den man gerne machen möchte.


Glaubt ihr an eine Reinkarnation?
Anscheinend wird man wiedergeboren wenn man ein Level macht, vorher kann man keine L1 Rakete bauen und danach ist man allwissend.
Ebenso sieht es aus wenn man beim DLR arbeitet.


Ich bau auch gar keine bunkerbrechende Rakete, ich bau auch noch einen D-7 3 Cluster.

Was ist eigentlich schlecht daran NASA zu "spielen"?
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

René
Senior Mitglied
Benutzername: René

Nummer des Beitrags: 263
Registriert: 03-2008
Veröffentlicht am Dienstag, 14. Juli 2009 - 23:27 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

@ Jan
@ all

Die Leute, die heute in Vereinen prüfungstechnisch das Sagen haben, machen mit ihren immer höheren Ansprüchen an Newbees mehr kaputt als sie glauben. Sie spielen den Behörden mit ihren überkandidelten Ansprüchen in die Hände. In 5 - 6 Jahren brauchst du für einen T2 Schein einen 2 Wochen intensiv Kurs. Wetten dass?

Sie selbst machten irgendwann die Minimalversion und sind jetzt die Helden. Typisch Deutschland,
Anwesende ausgenommen. Früher beschränkte sich das fast nur auf das Führungszeugnis und Nachweis der Sachkunde. Sachkunde? = Jagdschein reichte ( der ist auch deutlich anspruchsvoller als der Spielzeug Kram von Raketenhobbyclubs )

VG
Rainer
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Thomas
Junior Mitglied
Benutzername: Thomas

Nummer des Beitrags: 36
Registriert: 06-2009
Veröffentlicht am Mittwoch, 15. Juli 2009 - 00:08 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

"könnt Ihr nicht mal ein paar Daten, Fotos, Berechnungen etc. rein stellen?
Tipps sind kostenlos"

Ich hab gerade erst den Baubericht zum Startgerät fertig und eingestellt.

Thread
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Phoenix
Senior Mitglied
Benutzername: Phoenix

Nummer des Beitrags: 477
Registriert: 09-2006
Veröffentlicht am Mittwoch, 15. Juli 2009 - 00:47 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo René

Kenne Theoretiker die können super mit dem Computer umgehen, aber nicht mit Messer und Gabel
essen,geschweige denn ein Ei abpellen und wollen einen dann das kochen bei bringen.

Viele Grüße von Wolfgang

Ps. Bin die Woche schon 2 mal bei dir vorbei
gefahren. Grüße auch an Dietlind.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 19
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Mittwoch, 15. Juli 2009 - 08:17 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo an alle,

erst einmal möchte ich mich für meine Abwesenheit vom Thread entschuldigen, aber am Sonntag wurde mein am 29.05. geborener Sohn getauft und da hatte ich natürlich auch im Vorfeld einiges zu organisieren so dass der T2 Schein erst einmal nachrangig war.
Dann bin ich erst durch einen hinweis darauf gebracht worden, dass ich ja schließlich auch noch eine Unterkunft zu den Kurs benötige, denn Zelten will ich vorher schon it meinen beiden älteren Kindern gehen ;-).
Also als Vater von inzwischen drei Kindern kommt das Hobby öfter zu kurz.

Irgendwie habt ihr schon Recht das ich mich etwas kirre mache wegen dieses Kurses, aber andererseits weiß ich auch das nichts so heiß gegessen wird wie es gekocht wird. Ich versuche nur die Voraussetzungen so gut wie möglich zu erfüllen und diese Prüfung zu bestehen. Ich danke euch allen für die vielen guten Tipps und werde auch meine Berechnung und Fotos vom Bau einstellen, sobald ich dazu komme. Da ich ab dem 24.08. Urlaub habe muß ich vorher noch so einiges vom Schreibtisch bekommen und mache deshalb immer etwas länger und bin froh, wenn ich Zuhause mit meinen Kindern etwas unternehmen kann.
Mein großer Sohn hilft mir beim Bau der Raketen und beim Bau des Zündgerätes (Schon fertig!) Im Urlaub werde ich dann am Strand und am Abend Theorie pauken ;-). Ich komme mir vor wie bei der Abi Vorbereitung ;-) Spannend und aufregend.

Grüsse an alle
Jörg
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Thomas
Junior Mitglied
Benutzername: Thomas

Nummer des Beitrags: 39
Registriert: 06-2009
Veröffentlicht am Donnerstag, 16. Juli 2009 - 06:41 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

@ Rene

Wo wir bei Tips sind.

Soll ich besser einen Kolben benutzen, oder besser nicht.

Ich bin mir ziemlich unsicher, was wahrscheinlicher ist, dass der Kolben verklemmt oder dass der Fallschirm durch nicht richtig geschützt ist, bzw. ich was vermassel und die Spitze ihn nicht richtig rauszieht.

Ich tendiere atm. zum Kolben, der scheint im Quantumtube problemlos zu laufen.

Wie sieht das aus, wenn die Ausstoßladung von vorne (also von der Fallschirmseite) feuert, behindert der Kolben dann stark, oder ist er eigentlich egal, da der Fallschirm schon draußen ist bevor der Kolben in (bzw. gegen, da er ganz unten ist) die Rakete gedrückt wird.

Ich überlege nämlich, ob es nicht sicherer ist, zum Motoraustoß zusätzlich doch ein Altimeter mitfliegen zu lassen, um die Zipper-Gefahr zu verringern.
Die Alternative wäre irgendwas ala Fireball zu basteln.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Thomas
Junior Mitglied
Benutzername: Thomas

Nummer des Beitrags: 40
Registriert: 06-2009
Veröffentlicht am Donnerstag, 16. Juli 2009 - 06:41 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

@ René

Wo wir bei Tips sind.

Soll ich besser einen Kolben benutzen, oder besser nicht.

Ich bin mir ziemlich unsicher, was wahrscheinlicher ist, dass der Kolben verklemmt oder dass der Fallschirm durch nicht richtig geschützt ist, bzw. ich was vermassel und die Spitze ihn nicht richtig rauszieht.

Ich tendiere atm. zum Kolben, der scheint im Quantumtube problemlos zu laufen.

Wie sieht das aus, wenn die Ausstoßladung von vorne (also von der Fallschirmseite) feuert, behindert der Kolben dann stark, oder ist er eigentlich egal, da der Fallschirm schon draußen ist bevor der Kolben in (bzw. gegen, da er ganz unten ist) die Rakete gedrückt wird.

Ich überlege nämlich, ob es nicht sicherer ist, zum Motoraustoß zusätzlich doch ein Altimeter mitfliegen zu lassen, um die Zipper-Gefahr zu verringern.
Die Alternative wäre irgendwas ala Fireball zu basteln.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

René
Senior Mitglied
Benutzername: René

Nummer des Beitrags: 264
Registriert: 03-2008
Veröffentlicht am Donnerstag, 16. Juli 2009 - 17:11 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hey Thomas,
Deine Beschreibungen sind mir etwas dürftig
um einen 100% zuverlässigen Rat geben zu können. Mittentrenner? Oder nur die Spitze raus?
Kannst Du nicht mal eine Zeichung rein stellen oder eine SpaceCad Datei? Kolben ist meistens gut, muss aber nicht - abhängig von s.o. Von wo die Ausstoßladung aus feuert ist völlig egal, der Druck geht gleichzeitig in alle Richtungen. Wenn die Spitze ausgestoßen ist und sie den Fallschirm raus gezogen hat, ist es sowieso egal was dann mit dem Kolben passiert (grob gesagt).
VG
Rainer
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Isunk
Neues Mitglied
Benutzername: Isunk

Nummer des Beitrags: 14
Registriert: 01-2008
Veröffentlicht am Donnerstag, 16. Juli 2009 - 20:34 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Obacht - in Quantum-Röhren klemmen Kolben bei Kälte gerne mal; das Material zieht sich zusammen.
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

René
Senior Mitglied
Benutzername: René

Nummer des Beitrags: 266
Registriert: 03-2008
Veröffentlicht am Donnerstag, 16. Juli 2009 - 20:54 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

@ isunk
Hey Pegi,
Thomas muss nur darauf achten, dass er den Kolben nicht zu kurz macht = Verhältnis Durchmesser : Lange,
dann gibt es auch keinen Kolbenfresser oder Kolbenkipper.
Schöne Grüße an die Family

Rainer
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Isunk
Neues Mitglied
Benutzername: Isunk

Nummer des Beitrags: 16
Registriert: 01-2008
Veröffentlicht am Donnerstag, 16. Juli 2009 - 21:01 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Wenn du die Rakete im Sommer baust und im Winter fliegst, solltest du genug Schleifpapier für den Kolben mit auf dem Acker haben...
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

René
Senior Mitglied
Benutzername: René

Nummer des Beitrags: 267
Registriert: 03-2008
Veröffentlicht am Donnerstag, 16. Juli 2009 - 21:17 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

@ Pegi
Im Winter wird gebaut und im Sommer geflogen
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Nrw_joerg
Neues Mitglied
Benutzername: Nrw_joerg

Nummer des Beitrags: 22
Registriert: 05-2009
Veröffentlicht am Mittwoch, 22. Juli 2009 - 14:15 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Hallo noch mal,

als Backup Rakete für den T2 Kurs habe ich mir folgende Rakete gekauft. Es ist die AGM 120 von Qmodelling. Reicht zwar nicht für den Level 2, aber sie fliegt auf einen E15 und würde somit ausreichen.

AGm 120

Grüsse
Jörg
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Thomas
Junior Mitglied
Benutzername: Thomas

Nummer des Beitrags: 47
Registriert: 06-2009
Veröffentlicht am Donnerstag, 23. Juli 2009 - 01:24 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Das AGM-12D Kit sieht wirklich intressant aus, vorallem, dass die keine selbstragende Hülle verwenden für den Heckkonus.

Die Kommentare in der Anleitung sind auch zum weglachen.

'Yes they are not designed for the” high
performance dudes”, but are high quality kits for the “fun- fly crowd”.'


'Don’t attempt construction on a bad
day, for example coming home from a miserable day at the office only to find the dog got into the garbage.'
SeitenanfangVorheriger BeitragNächster BeitragSeitenende Link zu diesem Beitrag

Thomas
Junior Mitglied
Benutzername: Thomas

Nummer des Beitrags: 54
Registriert: 06-2009
Veröffentlicht am Freitag, 24. Juli 2009 - 21:45 Uhr:   Beitrag editieren Beitrag löschen Schnellansicht Beitrag drucken    Beitrag verschieben (Nur für Moderatoren)

Gibt es eigentlich irgendwas, was bei einer Dreibeinrampe gegen eine Anordnung der Beine im 120° Winkel spricht?

Ich hab nämlich diverse Bilder gefunden, auf dennen die Beine nicht so angeordnet sind.

Mach ich da irgendeinen Denkfehler?

Beitrag verfassen
Beitrag:
Fett Kursiv Unterstrichen Erstelle Link Clipart einfügen

Benutzername: Hinweis:
Dies ist ein geschützter Bereich, in dem ausschliesslich registrierte Benutzer Beiträge veröffentlichen können.
Kennwort:
Optionen: HTML-Code anzeigen
URLs innerhalb des Beitrags aktivieren
Auswahl:

Themen | Letzter Tag | Letzte Woche | Verzeichnis | Suche | Benutzerliste | Hilfe/Anleitungen | Lizenz Admin