Autor |
Beitrag |
Oliver Missbach [Sysop] (Oliver)
| Veröffentlicht am Sonntag, 24. März 2002 - 14:01 Uhr: |
|
Aus aktuellem Anlass: Wenn ihr in Eure Nachrichten Bilder einfügen wollte, dann müßt ihr an die Stelle, wo das Bild erscheinen soll, folgende Textzeile eingeben: \image{Bildname} Als Bildname wählt ihr ein oder zwei Wörter, die das Bild beschreiben (z.B. Meine Modellrakete). Den Bildnamen kann man dann später lesen, wenn man mit dem Cursor über das Bild fährt. Bei der Vorschau erscheint dann ein Platzhalter-Bild. Nachdem die Vorschau bestätigt wurde, kommt eine weitere Seite, bei der man auswählen muß, wo das Bild auf der eigenen Festplatte liegt. Anschließend kann man das Foto auf den Forenserver hochladen. Was sonst noch zu beachten ist: - Es können nur registrierte Benutzer Bilder hochladen (Registrieren kann man unten rechts unter Benutzer) - Es können aus Platzgründen nur Bilder bis 40 kb hochgeladen werden - Die Formatierung muß genau stimmen! Keine normalen Klammern, Blanks, Großschreibung usw.! - Nur JPG und GIF-Grafiken, keine Bitmaps etc. Die häufigsten Fehler, warum das Bild nicht erscheint: - Das Bild ist zu groß - aus Kapazitätsgründen können nur Bilder bis 40 kb hochgeladen werden - Bei den Bildern handelt es sich nicht um JPG- oder GIF-Dateien oder um fehlerhafte Bilddateien, z.B. Export über Corel (andere Dateiformate können mit \attach{Dateiname} hochgeladen werden) - Du hast keinen Benutzeraccount - Du benutzt einen Proxyserver oder "Privacy-Software" (z.B. Webwasher, Anonymizer) - bitte ggf. Proxy oder die Software abgeschalten - Es wurde eine falsche Formatierung verwendet, z.B. normale Klammern statt geschweifte ({) - Bei dem Bildnamen wurde ein kompletter Pfad statt ein oder zwei Wörtern verwendet. Die Software erkennt den Backslash (\) in der Pfadangabe als Formatierungscode und es kommt zu Fehlern |
Rainer de Raedt (Dr380)
| Veröffentlicht am Sonntag, 24. März 2002 - 14:32 Uhr: |
|
Hey Oliver, Ich werde mich bessern Einen schönen Sonntag wünsche ich Euch Rainer |
Oliver Missbach [Sysop] (Oliver)
| Veröffentlicht am Sonntag, 24. März 2002 - 15:11 Uhr: |
|
Rainer, das war übrigens auf niemand persönlich bezogen! Ich habe nur das zusammengetragen, was zu 99% die Ursache ist, wenns nicht klappt! |
Peter Gisder (Peter)
| Veröffentlicht am Sonntag, 24. März 2002 - 15:34 Uhr: |
|
Stimmt das mit den 40 Kb? Waren es früher nicht mal 30? (Ich weiß noch, dass ich mal ein Bild bis zum Gehtkaummehr eingedampft habe und das System meine Bemühungen mit der Fehlermeldung belohnte: "Bild größer als 30Kb". Das Bild hatte 30,1... Solche Sachen merkt man sich. Da wird man fürs Leben traumatisiert ) |
Oliver Missbach [Sysop] (Oliver)
| Veröffentlicht am Sonntag, 24. März 2002 - 16:12 Uhr: |
|
40 kb ist korrekt. Ich habe es irgendwann mal etwas hochgesetzt. Größer sollte es nicht sein weil a, sonst unser Server bald voll ist b, es immer noch User mit Modems gibt und auch da der Seitenaufbau möglichst schnell sein sollte. |
Peter Gisder (Peter)
| Veröffentlicht am Sonntag, 24. März 2002 - 16:17 Uhr: |
|
es immer noch User mit Modems gibt ^^^^^^^^^^^^^^^^ Tjaja, der Fortschritt ist eine Schnecke... |
Rainer de Raedt (Dr380)
| Veröffentlicht am Sonntag, 24. März 2002 - 16:29 Uhr: |
|
Nee Oliver,wenn Du mich meinst ;-) soooo persönlich hab´ich es nicht genommen - im Gegenteil: ich bin, wie wahrscheinlich andere auch, dankbar dafür, dass es heute mal eine so eindeutige Anleitung gab. Das mit den 40 kb ist wohl das Problem bei mir gewesen. O.K. DANKE Rainer |
Peter Gisder
Moderator Benutzername: Peter
Nummer des Beitrags: 918 Registriert: 02-2001
| Veröffentlicht am Sonntag, 08. September 2002 - 10:22 Uhr: |
|
Hallo Oli, beim letzten Bilder-Upload reklamierte die Software, dass meine Bilder größer als erlaubt seien (obwohl sie unter 20 kB groß waren). Gibt es eine Pixel-Grenze? (im Hilfe-Menü habe ich auf die Schnelle nichts gefunden - sind auch viele tote Links drin). pegi |
Oliver Missbach
Forum-Administrator Benutzername: Oliver
Nummer des Beitrags: 2540 Registriert: 01-2000
| Veröffentlicht am Sonntag, 08. September 2002 - 16:21 Uhr: |
|
Pegi, ja, es gibt noch eine max. Pixelgrösse von 640 x 480. Soll eigentlich verhindern, daß zu grosse Bilder die Bildschirmgrösse sprengen und man hin- und herscrollen muss. |
Peter Gisder
Moderator Benutzername: Peter
Nummer des Beitrags: 921 Registriert: 02-2001
| Veröffentlicht am Sonntag, 08. September 2002 - 17:37 Uhr: |
|
Achso. Da wundert mich nix mehr. Seit wann gilt denn das? Im SMRT-Bilderforum liegen ja noch einige ziemliche Handtücher rum, die auf jeden Fall höher als 480 Pixel sind... pegi (Beitrag nachträglich am 08., September. 2002 von peter editiert) |
Oliver Missbach
Forum-Administrator Benutzername: Oliver
Nummer des Beitrags: 2542 Registriert: 01-2000
| Veröffentlicht am Sonntag, 08. September 2002 - 17:58 Uhr: |
|
Das ist eine von vielen Optionen der neuen Software-Version. Ich denke, es macht Sinn, auch die Pixelgrösse zu begrenzen. In vielen Threads sind Bilder, die größer als der Bildschirm sind, und für den nachfolgenden Text muss man dann immer horizontal hin- und herscrollen. |
Peter Gisder
Moderator Benutzername: Peter
Nummer des Beitrags: 923 Registriert: 02-2001
| Veröffentlicht am Sonntag, 08. September 2002 - 18:09 Uhr: |
|
Ist ja auch okay, nur wissen sollte man es vorher. Ich habe jedenfalls gestern Nacht etwas blöd geschaut, als die Software ständig gemotzt hatte und ich vom Forum zum Photoshop und wieder zurück springen durfte... |
Oliver Missbach
Forum-Administrator Benutzername: Oliver
Nummer des Beitrags: 2543 Registriert: 01-2000
| Veröffentlicht am Sonntag, 08. September 2002 - 18:21 Uhr: |
|
Na dann hoffe ich, das alle Verwirrungen jetzt beseitigt sind |
Johannes Haux
Moderator Benutzername: Johannes
Nummer des Beitrags: 339 Registriert: 10-2000
| Veröffentlicht am Montag, 09. September 2002 - 11:59 Uhr: |
|
Hi Oliver, schade das mit der Pixelbegrenzerei. Ich hab einen 1600x1200 Monior und eigentlich nie 'scrollprobleme'. Die hohen Aufloesungen nehmen eher zu als ab. Da sollte doch 800x600 eigentlich moeglich sein. Gruss Johannes |
Oliver Missbach
Forum-Administrator Benutzername: Oliver
Nummer des Beitrags: 2545 Registriert: 01-2000
| Veröffentlicht am Montag, 09. September 2002 - 12:39 Uhr: |
|
Johannes, ich fahre persönlich 1280 x 1024 und hätte damit auch kein Problem. Das Forum sollte nur für möglichst viele kompatibel sein und ca. ein Drittel der Surfer fahren immer noch 800 x 600. |
Oliver Missbach
Forum-Administrator Benutzername: Oliver
Nummer des Beitrags: 2549 Registriert: 01-2000
| Veröffentlicht am Montag, 09. September 2002 - 16:33 Uhr: |
|
Noch kurz ein weiterer Gedanke, weil gerade auch über Ladezeiten gesprochen wird: Je grösser ein Bild, desto länger auch die Ladezeiten. Einfaches Rechenbeispiel: 12 Bilder in einem Thread mit 40 kb ergeben fast ein halbes MB Daten, mit einem 28.8 oder 56kb-Modem kann das leicht ein paar Minuten dauern. Eigentlich eine einfache Weisheit, aber es geht eben nur eines: Entweder kürzere Ladezeiten oder grössere Bilder (Beitrag nachträglich am 09., September. 2002 von oliver editiert) |
Peter Gisder
Moderator Benutzername: Peter
Nummer des Beitrags: 925 Registriert: 02-2001
| Veröffentlicht am Montag, 09. September 2002 - 16:53 Uhr: |
|
[Bildgröße vs. Ladezeit] Naja, die Ladezeit hängt nicht unbedingt von der Bildgröße (=Pixelanzahl) ab. Mein besagtes Bild war ca. 700 Pixel hoch, aber trotzdem unter 20 kB groß. Aber das mit der Scrollerei ist schon einleuchtend. BTW: Könnte man die Pixelbegrenzung nicht "quadratisch" machen, zB max. 640x640? Es liegt ja in der Natur von Startfotos, dass sie eher ins Hochformat drängen... pegi |
Oliver Missbach
Forum-Administrator Benutzername: Oliver
Nummer des Beitrags: 2550 Registriert: 01-2000
| Veröffentlicht am Montag, 09. September 2002 - 18:33 Uhr: |
|
Pegi, Grösse bezog sich natürlich auf die Dateigröße. Die Pixelbegrenzung in der Höhe ist kein Problem, nach oben oder unten scrollen muss man meistens eh. Ich habs mal auf 640 x 640 geändert. Noch ein Tipp so allgemein: Bei JPGs hilfs oft ungemein, wenn man die Komprimierungsqualität heruntersetzt. Im Web machen hochauflösende, wenig komprimierte Bilder sowieso wenig Sinn. Ich habe damit auch schon sehr grosse Fotos auf unter 40 kb gedrückt. Früher, zu 28.8-Modemzeiten galt mal die Devise, das keine Webseite insg. (mit Bildern!) mehr als 50 kb haben sollte. Wenn jeder sich bemüht, die Dateigrösse seiner Fotos möglichst gering zu halten, sind auch die Ladezeiten erträglich. |
Chris Loncarovich
Neues Mitglied Benutzername: Lev
Nummer des Beitrags: 7 Registriert: 11-2003
| Veröffentlicht am Samstag, 22. November 2003 - 00:32 Uhr: |
|
sorry, darf ich mal testen? /image{Nike K} Wer einen Rechtschreibfehler findet, darf ihn behalten und als Nutzlast verwenden.
|
Oliver Missbach
Forum-Administrator Benutzername: Oliver
Nummer des Beitrags: 3947 Registriert: 01-2000
| Veröffentlicht am Samstag, 22. November 2003 - 01:31 Uhr: |
|
Chris, Du mußt Dich genau an die Terminologie halten: \ statt / - Computer verzeihen leider keinen Fehler! |