Autor |
Beitrag |
Thomas Steier
Moderator Benutzername: Thsteier
Nummer des Beitrags: 261 Registriert: 04-2003
| Veröffentlicht am Donnerstag, 13. Mai 2004 - 10:37 Uhr: |
|
Hallöle, ich mache mal einen neuen Thread dazu auf. Kann bitte ein Mod den alten schließen? Zum Topic: Ich hab die Datei mal zerpflückt und mit eigenen verglichen... *Schweiß-von-der-Stirn-wisch* Julian, mit welcher SpaceCAD-Version hast Du das File erstellt? Entweder ist die etwas buggy, zerschossen oder reichlich alt. Bei SC3 sieht ein typischer Eintrag für ein Segment so aus: <nose-cone> Length=86.00 Diameter=41.00 Weight=10.98 Description=Bugkonus Inside=false ImagePath= Color=clBlack dbKey= Material=Balsa|0.0000|0.00012815 BackShoulder.Diameter=40.00 BackShoulder.Length=20.00 Form=0 </nose-cone> Der entsprechende Abschnitt Deiner Datei: <nose-cone> Length=7.00 Diameter=17.00 Weight=0.01 Description=Nose cone Inside=false Color=clBlack dbKey= Material=Paper|0.1000|0.00013300 BackShoulder.Diameter=15.00 BackShoulder.Length=10.00 Form=0 </nose-cone Der fehlende ImagePath=-Eintrag (übrigens bei jedem Segment, nicht nur bei der Spitze) scheint SC beim Laden aus der Spur zu werfen. Wenn man das manuell ergänzt, lädt es - bis der verwendete Motor mit der Kennung [SF] C6 bemängelt wird, da er in der Standarddatenbank nicht (mehr?) vorhanden ist. Die SpaceCAD-3-taugliche Datei nochmal: Aber um auf das Problem der Flossen zurückzukommen - hier tritt IMHO wieder das Problem auf, das ich auch im "Paveway-III"-Thread angesprochen hatte: die Häufung von Übergangskonen führt scheinbar wieder dazu, daß der Druckpunkt zu weit vorn berechnet wird. Versuche doch mal, letzteren über die Schattenrißmethode zu ermitteln und die Ergebnisse zu vergleichen. Wobei ich glaube, daß man die Flossen bei dieser (und ähnlichen, z.B. der russischen "Proton") Rakete sowieso nicht zuverlässig simulieren kann. Letztendlich wirkt einerseits jeder Booster als (ziemlich dicke) Flosse, andererseits bewirken die Booster als Bündel IMHO eine zusätzliche Kegelstabilisierung. Kannst Du die Konstruktion nicht so auslegen, daß man optional Flossen montieren kann? Wenn sich beim Schleudertest (ohne diesen dürfte es eh zu riskant sein) nach der Fertigstellung herausstellt, daß die Rakete nicht stabil ist, könntest Du so ohne Probleme Flossen nachrüsten - oder Dich freuen, wenn es doch nicht nötig ist. Daumendrückenderweise, Thomas |
Julian Geprägs
Senior Mitglied Benutzername: Julian
Nummer des Beitrags: 838 Registriert: 03-2003
| Veröffentlicht am Donnerstag, 13. Mai 2004 - 14:00 Uhr: |
|
Ich hab das Modell mit SC 3 berechnet. Wegen den Flossen: Wie groß müssten sie denn sein, das bei SC alles stabil ist?Da sie aus Plexi werden, kann man sie dann mit der Schere immer Stück für Stück kürzen. Gruß Julian IMR-02003 Wer ein Ziel hat, findet auch den Weg!
|
Thomas Steier
Moderator Benutzername: Thsteier
Nummer des Beitrags: 263 Registriert: 04-2003
| Veröffentlicht am Donnerstag, 13. Mai 2004 - 14:33 Uhr: |
|
Hallo Julian, mit den 70g Ballast in der Nase reichen da scheinbar vergleichsweise winzige Stücken zu. Soll heißen, drei dreieckige Flossen von 15x15mm würden den Stabilitätswert auf rund 2,9 bringen. Allerdings liegt die Gipfelhöhe mit einem einzelnen C6 bei rund 55m... Ohne Ballast und mit drei 30x30mm-Flossen wären 90m drin, allerdings nur mit einem Stabilitätswert von genau 1. Aber ich bleibe dabei: die ganzen Berechnungen einer derartig komplexen Rakete (also eine mit 'zig Durchmesseränderungen, Außenboostern usw.) sind bestenfalls Zahlenspielereien. Ich wage zu bezweifeln (lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen), daß irgendein Raketenberechnungsprogramm z.B. die Wirbelbildung an der Verjüngung nach dem Nutzlastteil oder gar die Laminarströmungen zwischen Rumpfende und Boostern mit einbezieht, obwohl deren Einfluß mindestens genauso groß sein dürfte wie der einer Flosse vergleichbarer Größe... Sowas ist dann nicht mehr mit ein paar Zeilen Quellcode und ein paar Standardformeln zu lösen (selbst Barrowwman gilt ja nur in einem bestimmten Länge/Durchmesser-Bereich), sondern mit konkreten aerodynamischen Berechnungen am jemeiligen Modell. Oder in Kurzform: Bau das Ding nach Gefühl, mache den Schwingtest und packe notfalls 'nen größeren Motor und ordentlich Ballast rein... Viele Grüße, Thomas |
Julian Geprägs
Senior Mitglied Benutzername: Julian
Nummer des Beitrags: 839 Registriert: 03-2003
| Veröffentlicht am Donnerstag, 13. Mai 2004 - 14:37 Uhr: |
|
Danke, dann werd ich´s mal mit 30*30mm Flossen versuchen. Gruß Julian IMR-02003 Wer ein Ziel hat, findet auch den Weg!
|
Julian Geprägs
Senior Mitglied Benutzername: Julian
Nummer des Beitrags: 851 Registriert: 03-2003
| Veröffentlicht am Dienstag, 18. Mai 2004 - 17:53 Uhr: |
|
Heute hab ich den Schwingtest mit den 30*30mm Flossen gemacht: Die Rakete braucht mit B4-4 (!) immerhin 20g(!) Ballast.Sie wiegt jetzt insgesamt 95g. wird auf nem B4-4 imerhin ein schön langsamer Scale-Start. Gruß Julian IMR-02003 Wer ein Ziel hat, findet auch den Weg!
|
Julian Geprägs
Senior Mitglied Benutzername: Julian
Nummer des Beitrags: 863 Registriert: 03-2003
| Veröffentlicht am Freitag, 21. Mai 2004 - 16:39 Uhr: |
|
Heute war der Jungfernflu.Trotz starkem Wind flog sie schnurgerade.Dass die Schockleine brach schmälert den Erfolg nicht, da sie immer noch ganz ist. Gruß Julian IMR-02003 Wer ein Ziel hat, findet auch den Weg!
|
Daniel Lancelle
Mitglied Benutzername: Bucho
Nummer des Beitrags: 69 Registriert: 04-2004
| Veröffentlicht am Freitag, 21. Mai 2004 - 22:43 Uhr: |
|
Bilder! Bilder! Bilder! Bilder! Bilder! Bilder! Bilder! Bilder! Bilder! Bilder! Bilder! Bilder! Gruß Per Aspera Ad Astra
|
Julian Geprägs
Senior Mitglied Benutzername: Julian
Nummer des Beitrags: 865 Registriert: 03-2003
| Veröffentlicht am Samstag, 22. Mai 2004 - 09:03 Uhr: |
|
Hab keine gemacht, aber wenn du willst start ich sie am Dienstag nochmal und mach welche. Gruß Julian IMR-02003 Wer ein Ziel hat, findet auch den Weg!
|
Daniel Lancelle
Mitglied Benutzername: Bucho
Nummer des Beitrags: 70 Registriert: 04-2004
| Veröffentlicht am Samstag, 22. Mai 2004 - 10:47 Uhr: |
|
Das wär echt super. Ein paar schöne Raketenbilder erfreuen doch immer das Herz. Bei mir läuft grad der Bau meiner Videorakete auf Hochtouren. Wenn alles funktioniert gibts ein paar schöne Videos. Aber ein bißchen Zeit brauch ich noch. Gruß Per Aspera Ad Astra
|
Sly Wartmann
Moderator Benutzername: Sly
Nummer des Beitrags: 1520 Registriert: 10-2002
| Veröffentlicht am Samstag, 22. Mai 2004 - 11:04 Uhr: |
|
Ich würd das Ding schon auch gerne mal sehen. Schön groß, bitte.
Gruss,Sly
|
Julian Geprägs
Senior Mitglied Benutzername: Julian
Nummer des Beitrags: 884 Registriert: 03-2003
| Veröffentlicht am Mittwoch, 26. Mai 2004 - 09:59 Uhr: |
|
So, gestern war der zweite Flug.Was soll ich sagen, einfach alles perfekt und wunderschön.Foto´s hab ich auch gemacht.Muss aber erst den Film entwickeln. Gruß Julian IMR-02003 Wer ein Ziel hat, findet auch den Weg!
|
Julian Geprägs
Senior Mitglied Benutzername: Julian
Nummer des Beitrags: 893 Registriert: 03-2003
| Veröffentlicht am Mittwoch, 26. Mai 2004 - 14:31 Uhr: |
|
In der zwischenzeit hab ich mir über die große Delta Gedanken gemacht: In dieser Größe, sind abwerfbare Booster sehr schwer zu realisieren, darum lasse ich sie Weg.Auch wird der Motor der WCH I-110.Das Rohr werd ich wahrscheinlich mit GFK verstärken.Fallschirmauswurf über Timer-ja Sly ich hatte schon einen in der Hand.Die Spitze wird aus Styrodur einfach aufmodelliert und mit GFK überzogen. Gruß Julian IMR-02003 Wer ein Ziel hat, findet auch den Weg!
|
Oliver Missbach
Forum-Administrator Benutzername: Oliver
Nummer des Beitrags: 5199 Registriert: 01-2000
| Veröffentlicht am Mittwoch, 26. Mai 2004 - 14:35 Uhr: |
|
Digicam rulez |
Julian Geprägs
Senior Mitglied Benutzername: Julian
Nummer des Beitrags: 932 Registriert: 03-2003
| Veröffentlicht am Samstag, 05. Juni 2004 - 11:20 Uhr: |
|
Hier ein paar Bilder von der Booster: Hier sieht man von oben auf den noch nicht ganz fertigen Abwurfmechanismus, darunter liegt das Rohr für die große Delta: Hier die kleine Delta: Hier von hinten:
Gruß Julian IMR-02003 Wer ein Ziel hat, findet auch den Weg!
|
Daniel Lancelle
Mitglied Benutzername: Bucho
Nummer des Beitrags: 90 Registriert: 04-2004
| Veröffentlicht am Samstag, 05. Juni 2004 - 14:50 Uhr: |
|
Sieht klasse aus! Per Aspera Ad Astra
|
Julian Geprägs
Senior Mitglied Benutzername: Julian
Nummer des Beitrags: 946 Registriert: 03-2003
| Veröffentlicht am Samstag, 05. Juni 2004 - 16:43 Uhr: |
|
Voll krass, 9*A10-3 und ein D12: http://www.rocketryforum.com/attachment.php?s=836f9a3c698b6b20fdcedc831d7cf01f&p ostid=87565 Gruß Julian IMR-02003 Wer ein Ziel hat, findet auch den Weg!
|
Thomas Steier
Moderator Benutzername: Thsteier
Nummer des Beitrags: 297 Registriert: 04-2003
| Veröffentlicht am Samstag, 05. Juni 2004 - 17:20 Uhr: |
|
Hallo, Voll krass, 9*A10-3 und ein D12 Kunststück. Bei der Bestückung jagt ja schon die für die Anfeuerung nötige Schaufel Schwarzpulver in der Zündpfanne die Raktete mindestens 50m hoch... Viele Grüße, Thomas |
Julian Geprägs
Senior Mitglied Benutzername: Julian
Nummer des Beitrags: 947 Registriert: 03-2003
| Veröffentlicht am Samstag, 05. Juni 2004 - 17:54 Uhr: |
|
Ich mein ja nur das Flugbild. Gruß Julian IMR-02003 Wer ein Ziel hat, findet auch den Weg!
|
Thomas Steier
Moderator Benutzername: Thsteier
Nummer des Beitrags: 298 Registriert: 04-2003
| Veröffentlicht am Samstag, 05. Juni 2004 - 18:21 Uhr: |
|
Ich doch auch . Der Rauch macht auf jeden Fall was her - kommt optisch zumindest weit besser 'rüber als ein einzelner Composite-Motor. Wenn es nicht jede Menge Gewicht ausgerechnet am Hinterende bedeuten würde: 9 * Held-1000 und 1 * D7 sollte hierzulande ja machbar sein, und das Startverhalten dürfte eher dem Original entsprechen als das "Zisch-und-weg" einer A10/D12-Kombination. Allerdings wird man dann um verdammt große Plexi-Flossen wohl nicht mehr herumkommen, wenn man die Spitze nicht aus Blei drechseln will. Viele Grüße, Thomas
|
Thomas Steier
Moderator Benutzername: Thsteier
Nummer des Beitrags: 299 Registriert: 04-2003
| Veröffentlicht am Samstag, 05. Juni 2004 - 20:24 Uhr: |
|
Hallo, ich nochmal... Ich habe gerade nochmal im Ursprungsthread gestöbert, und dabei fiel mir folgendes auf: Die dort angesprochene Boostertrennung des NAR-Shuttles funktioniert in der dargestellten Form nur, wenn in den Boostern keine Motoren sitzen! Mal zur Erläuterung, bevor jemand das Prinzip hier oder bei anderen Modellen weiterverwendet: Die untere Boosteraufhängung beruht auf einer Art selbstlösendem Scharnier. Das Problem ist nur, daß der Booster dort (um das Ausschwenken zu gewährleisten) von oben her eingehangen ist: Solange der Booster nur vom "Fahrtwind" nach hinten gedrückt wird, ist das sicherlich eine prima Lösung. Allerdings wird sich die Verbindung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unkontrolliert lösen, sobald am Booster anstelle der nach unten gerichteten (Luftwiderstand) eine nach oben gerichtete (Schub) Kraft angreift - hundertprozentig wird man das Spiel in der Längsachse nie beseitigen können. Und falls das nicht reicht, sorgt die Hebelwirkung dafür, daß die Auslösemechanik entweder aus Sympathie gleich mit versagt oder auch blockiert: Wenn sich der Verriegelungsbolzen am linken Ende nach oben gedrückt wird, verkeilt er sich entweder, oder (bei genügend Spiel) der Haken rastet aus... Wobei man diese Probleme mit ein paar kleinen Konstruktionsänderungen (eine zusätzliche Führungshülse/-dorn oben sowie eine um 180° gedrehte Anordnung des "Scharnieres" unten) in den Griff bekommt - das Grundprinzip ist nämlich meiner Meinung nach mehr als brauchbar. Allerdings ist es IMHO für alles bis in den Midpowerbereich Overkill... Viele Grüße, Thomas |
Julian Geprägs
Senior Mitglied Benutzername: Julian
Nummer des Beitrags: 950 Registriert: 03-2003
| Veröffentlicht am Sonntag, 06. Juni 2004 - 10:38 Uhr: |
|
Wobei man diese Probleme mit ein paar kleinen Konstruktionsänderungen (eine zusätzliche Führungshülse/-dorn oben sowie eine um 180° gedrehte Anordnung des "Scharnieres" unten) in den Griff bekommt - das Grundprinzip ist nämlich meiner Meinung nach mehr als brauchbar. Hab ich auch vor.Da können dann die Booster auch nicht mehr wegfliegen wenn sie verfrüht oder gar nicht zünden. Allerdings ist es IMHO für alles bis in den Midpowerbereich Overkill... Klar, bei der großen Delta ist das in der Größe zu aufwendig.Da sitzen die Booster fest. Gruß Julian IMR-02003 Wer ein Ziel hat, findet auch den Weg!
|
Florian Grassegger
Moderator Benutzername: Shooter
Nummer des Beitrags: 961 Registriert: 10-2002
| Veröffentlicht am Dienstag, 15. Juni 2004 - 10:57 Uhr: |
|
Wie währs denn damit zur unteren Fixierung: Gruß, Flo Dieser Text basiert auf wahren Gedanken, Semantik, Struktur und Satzzeichen hingegen sind frei erfunden!
|
Thomas Steier
Moderator Benutzername: Thsteier
Nummer des Beitrags: 314 Registriert: 04-2003
| Veröffentlicht am Dienstag, 15. Juni 2004 - 13:48 Uhr: |
|
Hallo Flo, das machte eigetlich einen sehr soliden Eindruck. Die Teile müßten sich sogar (ohne daß Maschinen notwendig sind) aus den Aluprofilen vom Baumarkt sägen und feilen lassen. Eines würde ich alledings vorschlagen: über die Schraube noch eine Alu-Hülse zu ziehen. Nicht, daß es die Seitenteile mal ausversehen zusammendrückt und die Sache dann klemmt. Viele Grüße, Thomas |
Julian Geprägs
Senior Mitglied Benutzername: Julian
Nummer des Beitrags: 996 Registriert: 03-2003
| Veröffentlicht am Mittwoch, 30. Juni 2004 - 13:43 Uhr: |
|
Die kleine Delta gibt´s nicht mehr.Hab wohl einen schwachen Motor erwischt.Sie flog auch nur ca. 50m hoch und ist dann in die Wiese gekracht.Zwei drittel vom Rohr sind kaputt.Vieleicht ersetzte ich das kaputte durch ein selbstgewickeltes.Mal sehen. Gruß Julian IMR-02003 Wer ein Ziel hat, findet auch den Weg!
|