Autor |
Beitrag |
Suntke Pendzich
Neues Mitglied Benutzername: Sunehund
Nummer des Beitrags: 3 Registriert: 01-2004
| Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 12:18 Uhr: |
|
Also ich hatte da gestern mal so eine Idee. Wahrscheinlich gibt es sowas schon aber ich kenn mich nicht so in der Raketenszene aus. Also das ist die Idee: In der Mitte ist eine Rakete ca.50cm hoch und mit einem Durchmesser von ca. 4cm. Diese Rakete hat keinen Antrieb und kein Bergungssystem und unten in dem Ding ist ein schweres Gewicht. Also ist der Schwerpunkt unten. Unten ca. 10cm von der Rakete enfernt (an den Enden der 4 Heckflossen) sind 4 kleine Booster mit Micro Maxx Treibsätzen. Diese Booster dürfen nicht stark genug sein um die Rakete in die Luft zu heben bzw. die Rakete muss schwer genug sein. Zwischen den Heckflossen sind dann noch 4 große Antriebs Booster. Der Flug würde dann so aussehen: 1. Die Antriebs-Booster bringen die Rakete in die Luft. 2. Auf dem Gipfel, fallen die Booster ab und sinken mit dem Fallschirm zur Erde. 3. Die Rakete fällt danach mit dem Heck zuerst zu Boden. 4. Per Fernbedienung oder nach einiger Zeit automatisch zünden die kleinen Booster und Bremsen den Fall ab. Gibt es sowas schon oder ist das möglich? |
Martin Christopher Feldmann
Senior Mitglied Benutzername: Mcfeldmann
Nummer des Beitrags: 387 Registriert: 04-2003
| Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 13:32 Uhr: |
|
Soweit ich weiß gibt es sowas noch nicht. Ich glaub ich würd es nicht versuchen, da du nicht davon ausgehen kannst, das die Rakete wieder senkrecht fällt und wenn eine Rakete, noch dazu mit Clusterantrieb zu Boden schießt, oh haua, haua, ha! mfg Martin IMR-01028
|
Suntke Pendzich
Neues Mitglied Benutzername: Sunehund
Nummer des Beitrags: 4 Registriert: 01-2004
| Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 14:08 Uhr: |
|
Also das die Rakete senkrecht fällt, davon kann man ausgehen wegen dem tiefen Schwerpunkt. Und man könnte ja noch einen Fallschirm in die mittlere Rakete einbauen den man dann per Fernbedienung oder so zünden kann. |
Martin Muehlbauer
Moderator Benutzername: Martinm
Nummer des Beitrags: 1446 Registriert: 05-2002
| Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 15:24 Uhr: |
|
Das Prinzip, das Du da beschreibst gibt es in ähnlicher Form schon. Es handelt sich dabei um die sog. "Retro-Rockets". Ein Experte dafür ist Bruce Markielewski aus den USA. Der Witz an der Sache besteht darin, die Rakete im Fall abzubremsen bis schließlich das Bergungssystem ausgestossen wird. Sowas wurde schon öfters erfolgreich gebaut und geflogen. Allerdings mit einem Unterschied zu Deinem Vorschlag: die Rakete fällt Spitze voran zu Boden und dann zündet die Bremsrakete (also ein zweiter Raketenmotor), die in der Spitze sitzt. D.h. kein Gewicht hinten in der Rakete und auch keine MicroMäxxchen. Von diesem Gewicht würde ich eh abraten, da das die Flugstabilität negativ beeinflußt, und die MicroMäxxchen werden die Fallgeschwindigkeit kaum bremsen. Die ultimative Variante des Retro Rocketry besteht im vollkommenen Abbremsen der Rakete ohne Zuhilfenahme eines anderen Bergungssystems. Anders ausgedrückt: NUR die Bremsraketenmotoren sind für eine sanfte Landung verantwortlich, ohne daß ein Fallschirm "mithilft". Dies ist allerdings derart kompliziert und mit soviel Arbeit verknüpft, daß es meines Wissens bislang niemand erfolgreich geschafft hat. Aber wie gesagt, die Methode mit dem Fallschirm gibts durchaus. Ich habe hier gerade einen Plan einer Retro-Rocket vor mir liegen, da bekommt man gleich Lust zu bauen... #IMR-01002, #MMV-1805 www.superrocs.tk
|
Suntke Pendzich
Neues Mitglied Benutzername: Sunehund
Nummer des Beitrags: 5 Registriert: 01-2004
| Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 18:54 Uhr: |
|
Man könnte das Gewicht weglassen und die kleinen Booster vergrößern, nach oben richten (zum abbremsen) und in die kleinen Booster fallschirme einbauen. Somit hätte man die komplette mittlere Rakete für Nutzlasten. Würde das funktionieren? |
Martin Muehlbauer
Moderator Benutzername: Martinm
Nummer des Beitrags: 1449 Registriert: 05-2002
| Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 19:57 Uhr: |
|
Auf dem Papier könnte es funktionieren - vorrausgesetzt, Du hast alles vernünftig durchgerechnet. Allein das ist schon schwierig genug. Hast Du Dir schonmal überlegt, wie das mit Druckpunkt und Schwerpunkt ist? Außerdem mußt Du z.B. die passenden Motoren für die Bremsraketen wählen. In der Praxis sieht das alles noch komplizierter aus. Du mußt beispielsweise alle Bremsraketen gleichzeitig zünden und das während des Flugs. Wenn ein Motor versagt, kann das böse enden. MMV #1805 (2. Vorsitzender), IMR #01002 (Kassierer & Schriftführer), www.superrocs.tk
|
Suntke Pendzich
Neues Mitglied Benutzername: Sunehund
Nummer des Beitrags: 6 Registriert: 01-2004
| Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 20:55 Uhr: |
|
Mmh ja da hast du recht. Oder man nimmt keine Bremsbooster sondern einfach nur einen Fallschirm. Es ging mir aber Hauptsächlich darum das in der mittleren Rakete viel Platz für Nutzlasten bleibt. |
Martin Muehlbauer
Moderator Benutzername: Martinm
Nummer des Beitrags: 1452 Registriert: 05-2002
| Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 21:08 Uhr: |
|
Ja, leider ist das mit den Retros nicht so einfach. Sonst hätten es sicher schon viel mehr Leute probiert. Aber wenn Du Dich wirklich dafür interessierst, kann ich Dir mal ein paar Baupläne schicken. Wenn ich es irgendwann mit Retros versuchen sollte, dann erstmal 100% nach den Bauplänen von Bruce. Da weiß ich, daß dieser Entwurf schon erfolgreich geflogen wurde und es sollte nicht soviel schief gehen. Außerdem hat man hierbei nur einen Motor als Bremsrakete... Das ist sicherer. Wenn Du viel Nutzlast befördern willst, könnte man auf das Retro-Systenm verzichten, und - so wie Du sagtest - einfach die Booster mit Fallschirmen ausrüsten. Das wäre dann das klassische Modellraketenprinzip. Eine andere Möglichkeit wären z.B. Superrocs. Da hast Du einen sehr langen, aber dünnen Nutzlastraum, vorausgesetzt Du stößt den Fallschirm zur Seite oder nach hinten aus. MMV #1805 (2. Vorsitzender), IMR #01002 (Kassierer & Schriftführer), www.superrocs.tk
|
Jörn Martens
Moderator Benutzername: Joern
Nummer des Beitrags: 520 Registriert: 12-2000
| Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 21:10 Uhr: |
|
Wenn es "nur" darum geht, viel Platz in der Mitte für Nutzlasten zu haben, könntest du auch den Fallschirmauswurf mittels Elektronik (Timer, Altimeter, usw.) lösen. Dürfte die einfachste Möglichkeit sein, den Raum zwischen Motor und Fallschirm für Nutzlasten nutzen zu können. |
Thomas Steier
Moderator Benutzername: Thsteier
Nummer des Beitrags: 132 Registriert: 04-2003
| Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 21:13 Uhr: |
|
Hallo, der "Skeptiker vom Dienst[tm] ist wieder da: Diese Rakete hat keinen Antrieb und kein Bergungssystem und unten in dem Ding ist ein schweres Gewicht. Also ist der Schwerpunkt unten. Dann wird die Rakete alles andere als stabil fliegen. Der Witz ist ja gerade, den Schwerpunkt weit genug nach vorn zu bekommen - wenn man soviel Ballast ins Heck packen würde, daß die Rakete (trotz Flossen) mit dem Heck zuerst absteigt, würde sie wohl nur noch per Zufall aufsteigen. Auch wenn man - wie später im Threat angesprochen - die "Bremsraketen" in die Spitze oder verkehrt herum in die Booster packt, bleibt noch das Problem der zuverlässigen Zündung zum richtigen Zeitpunkt. Wenn die Rakete einfach im freien Fall herunterkommt, ohne zumindest durch einen Pilotfallschirm gebremst zu werden, kann man (laut SpaceCAD) mit einer Endgeschwindigkeit von knapp 30 m/s rechnen. Da ist verdammt wenig Raum für Timingfehler: mit ein paar 1/10 Sekunden Abweichung gibt es einen "Bodensteckschuß", oder die Rakete wird in 20m Höhe gebremst und fällt dann wieder wie ein Stein... Abhilfe könnte eine echte Höhen- (barometrisch) oder Bodenabstandsmessung (Ultraschall) schaffen. Aber ob das den Aufwand lohnt? Viele Grüße, Thomas PS: Wieso schreibt hier eigentlich den ganzen Tag niemand und dann alle auf einmal? Ich muß mir endlich mal angewöhnen, die Threatanzeige zu aktualisieren, bevor ich einen Artikel abschicke... (Beitrag nachträglich am 11., Januar. 2004 von ThSteier editiert) |
Martin Muehlbauer
Moderator Benutzername: Martinm
Nummer des Beitrags: 1453 Registriert: 05-2002
| Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 21:25 Uhr: |
|
Dann wird die Rakete alles andere als stabil fliegen. Ja genau. Sagte ich ja oben schon. Gewicht hinten ist nicht empfehlenswert. bleibt noch das Problem der zuverlässigen Zündung zum richtigen Zeitpunkt. Bei den 'normalen' Retros wird der Bremsmotor gezündet, indem der Antriebsmotor ausgeworfen wird und dabei einen Schalter freigibt. Über ein bißchen Elektronik wird dann der Bremsmotor gezündet. MMV #1805 (2. Vorsitzender), IMR #01002 (Kassierer & Schriftführer), www.superrocs.tk
|
Jörn Martens
Moderator Benutzername: Joern
Nummer des Beitrags: 524 Registriert: 12-2000
| Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 21:53 Uhr: |
|
Bei den 'normalen' Retros wird der Bremsmotor gezündet, indem der Antriebsmotor ausgeworfen wird und dabei einen Schalter freigibt. Über ein bißchen Elektronik wird dann der Bremsmotor gezündet. Hm, da wird die Zündung also durch die (recht unpräzise) Verzögerungsladung bestimmt, IMHO nicht das Gelbe vom Ei, wenn man eh schon Elektronik an Bord hat, dann solte man einen wesentlich zuverlässigeren Timer oder besser sogar ein Altimeter verwenden ... |
Martin Muehlbauer
Moderator Benutzername: Martinm
Nummer des Beitrags: 1457 Registriert: 05-2002
| Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 22:03 Uhr: |
|
Ja stimmt natürlich, ein Timer wäre wohl auch eine Möglichkeit! MMV #1805 (2. Vorsitzender), IMR #01002 (Kassierer & Schriftführer), www.superrocs.tk
|
Jörn Martens
Moderator Benutzername: Joern
Nummer des Beitrags: 526 Registriert: 12-2000
| Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 22:16 Uhr: |
|
Zumal man dann nicht von der (beschränkten) Motorenauswahl abhängig ist und so den Motor halbwegs passend zünden kann ... |
Martin Muehlbauer
Moderator Benutzername: Martinm
Nummer des Beitrags: 1459 Registriert: 05-2002
| Veröffentlicht am Sonntag, 11. Januar 2004 - 22:31 Uhr: |
|
Motorenauswahl... Hm, auf SF würde ich eh nicht zurückgreifen. Eher schon ESTES oder Aerotech (wenn's die dann noch gibt). Da wäre die Auswahl größer. MMV #1805 (2. Vorsitzender), IMR #01002 (Kassierer & Schriftführer), www.superrocs.tk
|